Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2013 ~ М-3103/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-3023/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2013 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.П., Морозовой А.А. к Пахареву Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Е.П., Морозова А.А. обратились в суд с иском к Пахареву Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи они приобрели в собственность по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одним из собственников жилого помещения является ответчик. С момента покупки доли, ответчик всячески препятствует им пользованию жилым помещением, постоянно меняет замки на входной двери и не дает дубликатов ключей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно снял межкомнатную дверь в жилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, о чем было заявлено им в ОП № 2. Ответчиком неоднократно выламывался замок в межкомнатной двери. Морозов Е.П. был вынужден постоянно нести расходы, заменяя не один раз сломанный замок и дверные петли. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района от 28 ноября 2011 года определен порядок пользования квартирой. После вступления решения в законную силу Пахарев Н.А. отказался его исполнять и продолжал препятствовать им проживанию на их жилплощади. Запретил пользоваться им местами общего пользования, так как по его мнению решением суда ему в пользование были переданы в том числе кухня, коридор, ванная. Запрещает приглашать друзей, знакомых и родственников к себе в гости, не пуская их в квартиру. Они другого жилья не имеют, вынуждены постоянно менять место жительства. Морозову Е.П. неоднократно приходилось ночевать в транспортном средстве. Для проникновения на свою жилплощадь они вынуждены обращаться за помощью в МУ «Управление Гражданской защиты» г.Ульяновска для открытия входной двери с помощью слесарного инструмента. В мае 2012 года они обратились в суд с иском к Пахареву Н.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Заволжского районного суда от 23 мая 2012 года их требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда ответчиком также было проигнорировано, он продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не желает добровольно передать истцам дубликат ключей для беспрепятственного входа в квартире и полноправного пользования комнатой 19,5 кв.м. с балконом, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Они обратились с заявлением в отдел судебных приставов Заволжского района для принудительного исполнения решения суда. На сегодняшний день решения суда не исполнено, так как полномочия судебных приставов четко ограничены рамками ФЗ «Об исполнительном производстве». Пахарев Н.А. имея в собственности ? долю спорной квартиры, злоупотребляет своими правами. Ущерб, причиненный Пахаревым Н.А. истцам составляет 2510 руб. На покупку дверных петель и замков, 672 руб. 36 коп. – за вызов специалистов из МУ «Управление Гражданской защиты» г.Ульяновска. На протяжении длительного времени они пребывают в стрессовой ситуации. У Морозовой А.А. значительно ухудшилось здоровье. Она вынуждена часть обращаться к неврологу. Пахарев Н.А. неоднократно приходил на работу в ней с требованием отказаться от договора купли-продажи доли в спорной квартире, что ставило в неловкое положение истицу перед руководством и другими сотрудниками. В ДД.ММ.ГГГГ Пахарев Н.А.обращался в полицию Заволжского района с целью оклеветать Морозова Е.П. В своем заявлении ответчик указал, что якобы транспортное средство под управлением Морозова Е.П. пыталось совершить на него наезд, в то время как его не было в городе. Морозову Е.П. пришлось в последствии оправдываться перед служащими полиции и приставлять доказательства обратного. В результате незаконных действий Пахарева Н.А., им причинен моральный вреда, который они оценивают в размере 500 000 руб. каждому.

Просят взыскать с Пахарева Н.А. в пользу Морозовой А.А. материальный ущерб в размере 13 192 руб., взыскать с Пахарева Н.А. в пользу Морозовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с Пахарева Н.А. в пользу Морозова Е.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Морозова А.А. не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Истец Морозов Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложены в иске. Дополнил, что после подачи иска в суд, ему стало известно о том, что с заявлением в полицию обращался не ответчик Пахарев Н.А., а Пахарев А.А., в связи с чем,    данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Петли, замки, сверло он приобретал на свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился сын ответчика. Исполнительные листы о вселении он отозвал, так как ему необходимо было уехать в командировку, в настоящее время исполнительный лист в службу судебных приставов он не успел предъявить.

Представители истца Морозова Е.П. - Сычева Т.В. и Хуртин Ю.А. после объявления в судебном заседании перерыва не явились, ранее исковые требования истца считали законными и обоснованными.

Ответчик Пахарева П.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Пахарева Н.А. – Пахарев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцы приобрели не зал, а долю в праве в праве общей долевой собственности. Решение об определении порядка пользования квартирой между истцами и ответчиков вступило в законную силу 1 февраля 2012 года. Пахарев Н.А. обращался суд, чтобы Морозовых вселили в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого не был, ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился сын ответчика, который не является собственником жилого помещения. Истец сам периодически взламывал входную дверь в квартиру. Морозовы за ключом от квартиры к ответчику не обращались. Действия Морозова Е.П. по взлому входной двери были самоуправными, так как не был определен порядок пользования жилым помещением.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу норм ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Пахареву Н.А. (доля ?), Морозову Е.П. и Морозовой А.А. по ? доле каждому. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 28 ноября 2011 года определен порядок пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым Пахареву Н.А. в пользование передана комната 13,30 кв.м., Морозову Е.П. и Морозовой А.А. - комната 19,25 кв.м.; кухня, ванная, коридор и туалет оставлены в совестном пользовании. Решение вступило в законную силу 1 февраля 2012 года.

Морозов Е.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 петли на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобрел замок межкомнатный стоимостью 400 руб., серцевину замка стоимостью 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - замок висячий, стоимостью 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ – замок внутренний с ручками стоимостью 400 рублей,, ДД.ММ.ГГГГ – замок внутренний с ручкой стоимостью 400 руб., сверло-перо стоимостью 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 петли стоимостью 300 руб.

В соответствии с п.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что истицей Морозовой А.А. в результате противоправных действий ответчика Пахарева Н.А. были понесены расходы на приобретение петель, замков истицей в суд не представлено, не добыты они и в ходе судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании истица Морозова А.А. является собственников ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, порядок пользования данным жилым помещением был определен между собственниками на основании решения суда, вступившего в законную силу 1 февраля 2012 года.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2012 года, вступившим в законную силу 31 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования Морозовых А.А., Е.П. Суд обязал Пахарева Н.А. не препятствовать Морозовой А.А. и Морозову Е.П. в проживании в квартире по адресу: <адрес> в пользовании кухней, туалетом, ванной и коридором квартиры. Вселил Морозову А.А. и Морозова Е.П. в <адрес>.

Морозов Е.П. в судебном заседании пояснял, что петли, сверло и замки он покупал на свои денежные средства. Доказательств того что истцы проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, общий бюджет Морозов Е.П. в судебное заседание не представил. Напротив, Морозов Е.П. пояснил, что они проживают с ней по разным адресам.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ответчика в пользу Морозовой А.А. денежных средств, потраченных на приобретение замков, петлей, сверла не имеется, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Муниципальным учреждением «Управление «Гражданской защиты» г. Ульяновска» на основании заявлений Морозова Е.П. было осуществлено открывание двери с помощью слесарного инструмента ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии квитанций от 1 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Морозова Е.П. были приняты денежные средства в размере 217 руб. 12 коп., 227 руб. 62 коп., 227 руб. 62 коп. по оказанию данной услуги в размере.

Оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу Морозовой А.А. суд не находит.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истице в доступе в жилое помещение Морозовой А.А. не представлено. Напротив, как пояснял в судебном заседании Морозов А.П., в квартире находился сын ответчика, Пахарева Н.А. в квартире не было.

Кроме того, данные денежные средства как указано выше были получены от Морозова Е.П., а не от Морозовой А.А.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Морозовой А,А. денежных средств, потраченных за вызов специалистов из МУ «Управление «Гражданской защиты» г.Ульяновска» следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда по 500 0000 руб. каждому суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что вред был причинен каким-либо неимущественным благам истцов, не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Морозова Е.П. и Морозовой А.А. о взыскании соответчика компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому следует отказать.

Доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с длительным не исполнением решения суда о вселении в жилое помещение ему причинен моральный вред, суд считает несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о вселении Морозовой А.А., Морозова Е.П. в <адрес> было окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░