Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2017 (2-3388/2016;) ~ М-3111/2016 от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной JI.K.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Ангалышевой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чистякова М. Б. к АО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» о возмещении морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

Истец Чистяков М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» о возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с <дата> по <дата> он работал в организации ОАО «Самарский завод Электрощит», с <дата>. уволен в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», где проработал с <дата> в должности слесаря-ремонтника. С <дата>. в порядке перевода он был принят на работу в ЗАО «Самарский завод «Электрощит – Стройиндустрия». Данная организация в настоящее время ликвидировалась в форме слияния к ПАО «Электрощит». Период работы в ПАО «Электрощит» составил 7 лет 7 месяцев, в ООО « ГК Электрощит» - ТМ Самара» - 3 года 8 месяцев. На протяжении 11 лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места, в связи с чем, его здоровье ухудшалось и он вынужден был обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская медико-санитарная часть№<адрес>» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата> ему была противопоказана работа в контакте с шумом, превышающим ПДУ. Ему установлен заключительный диагноз полученного заболевания: Нейросенсорная тугоухость второй степени. Данное заболевание получено им в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали в период трудовой деятельности. Данные извещения послужили основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико социальной экспертизы ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения его здоровья, он вынужден проходить лечение, и принимать лекарственные средства. При этом, он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, а именно он ограничен в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, ему необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере: с ПАО «Электрощит» 400 000 рублей, а с ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» 200 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг и 1000 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец Чистяков М.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Никитин И.Е. исковые требования подержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «Электрощит» по доверенности Каргина С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, факт наличия ущерба здоровье истца в период работ в их организации не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда до максимально возможного.

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» - Рахимова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и просила отказать в их удовлетворении на основании выводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснила суду, что за период работы в ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» от истца ни заявлений, ни сообщений о наличии у него каких-либо заболеваний не поступало, за медицинской помощью он не обращался. Кроме того, требования о компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости. За продолжительное время работы истец мог уволиться, но все же продолжал работать, допуская и умышленно усугубляя ситуацию. Указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей несоразмерно завышен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Чистякова М.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Чистяков М.Б. в период с <дата> по <дата>. работал в организации ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» в должности <данные изъяты>. <дата>. уволен в порядке перевода в ЗАО «Самарский завод «Электрощит – Стройиндустрия» (АО «Электрощит»), где по <дата>. работал в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке от <дата>. на имя Чистякова М.Б.

Из материалов дела следует, что Областным центром профпатологии ГБУЗ <адрес> "Самарская медико-санитарная часть № <адрес>" истцу установлено профзаболевание: «<данные изъяты>», что подтверждается Заключением врачебной комиссии № от <дата>.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от <дата> №, профессиональное заболевание истца возникло по причине длительного, многократного воздействия на рабочем месте слесаря-ремонтника производственного шума: в <дата> – 79,3 дБА, <дата>. – 79,3 дБА, <дата> – 80 дБА, <дата> 79,8дБА. Заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства рабочего места. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Согласно справки серии № от <дата>., выданной Бюро МСЭ № истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональными заболеваниями с <дата>

Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата>. Чистякову М.Б. противопоказана работа в контакте с шумом, превышающем ПДУ. Основное заболевание профессиональное.

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места – длительное воздействие производственного шума - относится к вредному производственному фактору, послужившему основанием для возникновения у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профзаболевания.

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания Чистякову М.Б. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, он не может вести активную жизнь, утрату трудоспособности. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые в 2014 году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: длительного воздействия производственного шума, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 33 года 6 месяцев 8 дней, в указанный стаж входит период работы истца у ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца как в АО «Электрощит», так и в ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что стаж работы истца Чистякова М.Б. во вредных условиях труда в АО «Электрощит» составляет 7 лет 7 месяцев, а в ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» - 3 года 8 месяцев.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий Чистякова М.Б., суд считает необходимым взыскать с АО «Электрощит» компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., с ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» - в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, т.е. по 5000 руб. с каждого из ответчиков. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 980 руб., в равных долях, т.е. по 490 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова М. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электрощит» в пользу Чистякова М. Б. моральный вред в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 5 490 рублей, а всего 45 490 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» в пользу Чистякова М. Б. моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5 490 рублей, а всего 25 490 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» госпошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина