Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1714/2021 ~ М-1646/2021 от 29.09.2021

КОПИЯ

УИД: 68RS0003-01-2021-003173-53

№ 2-1714/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» декабря 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Дмитрия Юрьевича к Толстову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков вследствие некачественно проведенного ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Д Д.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения (увеличения) своих требований) к ТОлстов Д.А. (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественно проведенного ремонта жилого помещения в размере руб. В обоснование иска истец указал, что 15 июня 2021 г. между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по механизированному оштукатуриванию стен с последующим шпаклеванием в доме по адресу: , с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в настоящем Договоре (при отсутствия недостатков и претензий). Работы по Договору состояли из двух этапов: 1. Механизированная штукатурка 367 кв.м.; 2. Шпаклевание (финишные работы) 367 кв.м. Первая часть оплаты передается Подрядчику после штукатурки стен в сумме 128 450 руб., оставшуюся сумму заказчик выплачивает после окончания работ (за шпаклевание) в день сдачи-приемки работ в сумме 55 050 руб. Оплата за первый этап работ Истцом произведена в полном объеме, несмотря на то, что имелись претензии по качеству выполненной штукатурки. Указанные недостатки Ответчик обязался устранить при выполнении второго этапа работ, что, однако, сделано не было. На данный момент работы, предусмотренные названным выше договором, выполнены с существенными недостатками. С целью определения качества выполненных Ответчиком работ, Истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», специалист которой провел исследование на предмет соответствия работ строительным нормам и правилам. Согласно выводам экспертного исследования № г. при производстве строительно-монтажных работ по механизированному оштукатуриванию стен с последующим шпаклеванием в доме по адресу: , производилось сплошное шпаклевание поверхностей, следовательно, к качеству поверхности необходимо предъявлять требования как к высококачественным поверхностям. Имеющиеся отклонения от вертикальности, горизонтальности оштукатуренных и шпаклёванных поверхностей стен в помещениях вышеуказанного жилого дома превышают допустимые (по вертикали - не более 0,5 мм на 1 м или 1 мм на 2 м; по горизонтали - не более 1 мм на 1 м или 2 мм на 2 м), имеются шероховатости, наплывы на шпаклёванных поверхностях, что также не соответствует нормам. Стоимость устранения недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, в выполненных строительно-монтажных работах по механизированному оштукатуриванию стен с последующим шпаклеванием составляет - 291 272 руб. За производство экспертного исследования Истец заплатил 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В адрес ответчика была направлена претензия по возмещению указанных сумм, однако до настоящего времени ответа не последовало. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 702, 703, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика убытки вследствие некачественно проведенного ремонта жилого помещения в размере 291272 руб., а также судебные расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика моральный вред, который им оценивается в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил провести разбирательство без его участия.

ОтветчикТОлстов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без его участия не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из п. 1 ст. 721 ч. 1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора судом установлено, что между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по механизированному оштукатуриванию стен с последующим шпаклеванием в доме по адресу: с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в настоящем Договоре (при отсутствия недостатков и претензий).

Работы по Договору состояли из двух этапов: 1. Механизированная штукатурка 367 м²; 2. Шпаклевание (финишные работы) 367 м².

В соответствии с п. 1.2. Договора, первая часть оплаты передается Подрядчику после штукатурки стен в сумме 128 450 руб., оставшуюся сумму заказчик выплачивает после окончания работ (за шпаклевание) в день сдачи-приемки работ в сумме 55 050 руб.

Оплата за первый этап работ в сумме 128 450 руб. Истцом произведена в полном объеме, что усматривается из Акта сдачи-приемки работ от .

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что имелись претензии по качеству выполненной штукатурки. Указанные недостатки Ответчик обязался устранить при выполнении второго этапа работ, чего сделано не было.

С целью определения качества выполненных Ответчиком работ, Истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам экспертного исследования № г. при производстве строительно-монтажных работ по механизированному оштукатуриванию стен с последующим шпаклеванием в доме по адресу: производилось сплошное шпаклевание поверхностей, следовательно, к качеству поверхности необходимо предъявлять требования как к высококачественным поверхностям. Имеющиеся отклонения от вертикальности, горизонтальности оштукатуренных и шпаклёванных поверхностей стен в помещениях вышеуказанного жилого дома превышают допустимые (по вертикали - не более 0,5 мм на 1 м или 1 мм на 2 м; по горизонтали - не более 1 мм на 1 м или 2 мм на 2 м), имеются шероховатости, наплывы на шпаклёванных поверхностях, что также не соответствует нормам. Стоимость устранения недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, в выполненных строительно-монтажных работах по механизированному оштукатуриванию стен с последующим шпаклеванием составляет – 291 272 руб.

Суд признает вышеуказанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не приведено каких-либо возражений по существу как искового заявления, так и экспертного исследования, суд полагает иск Дмитриев Д.Ю. подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков вследствие некачественно проведенного ремонта жилого помещения в размере 291272 руб.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд отмечает, что вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, в связи с чем – в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иных): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чека (л.д. 3) истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6313 руб., которая, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, с учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой (досудебного) экспертного исследования в размере 20000 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриев Д.Ю. к ТОлстов Д.А. о взыскании убытков вследствие некачественно проведенного ремонта жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ТОлстов Д.А. в пользу Дмитриев Д.Ю. денежные средства в общей сумме в сумме 603674 руб. 42 коп., из которых:

- 291272 руб. – убытки вследствие некачественно проведенного ремонта жилого помещения;

- 20000 руб. – судебные расходы за производство экспертного исследования;

- 6313 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в течениеодногомесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Худошин