Решение по делу № 2-1055/2016 ~ М-915/2016 от 03.08.2016

Дело № 2- 1055 /2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                         город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием сторон:

представителя истца Кико К.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Сапсай А.Ю., действующего на основании ордера,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова А.А. к Смирнову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Смирнову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05 декабря 2015 года в 22 часа 45 минут <адрес>. Водитель Смирнов В.Н., управляя автомобилем ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на истца, который сидел на полосе движения автомобиля. Глазков А.А. с телесными повреждениями в виде ... госпитализирован в БК – 2 ЦРБ г. Гая.

     Постановлением Гайского городского суда от 12 мая 2015 года Смирнов В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

     Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в нотариальном порядке в размере 1000 рублей.

     Дело рассмотрено в отсутствие истца Глазкова А.А., извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кико К.Б. настаивал на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, просил суд учитывать, переживания и страдания истца, которые он испытал после ДТП. Истец 21 день находился на стационарном лечении, до настоящего времени он испытывает трудности в быту и при выполнении физической работы, со страхом относится к движущимся автомобилям. Привычный образ жизни истца кардинально изменился после ДТП.

Ответчик Смирнов В.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Сапсай А.Ю. частично признал исковые требования, пояснил, что основания для возмещения морального вреда имеются, однако он не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку требуемая истцом сумма компенсации завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, 05 декабря 2015 года истец Глазков А.А. сидел на проезжей части. Следовательно, в действиях истца имеются нарушения, которые способствовали совершению ДТП. При определении размера компенсации морального вреда просил применить ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как имеет место грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушении п. 4.6 ПДД РФ, поскольку он сидел беспричинно на проезжей части.

В судебном заседании прокурор Резепкина М.А. дала заключение, из которого следует, что истец имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2015 года Смирнов В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем ..., двигаясь по улице Молодежная со стороны ул. Промышленной – ул. Пионерская, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на пешехода Глазкова А.А., который сидел на полосе движения автомобиля. Пешеход Глазков А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с телесными повреждениями в виде ... госпитализирован в БК – 2 ЦРБ г. Гая.

Факт причинения истцу телесных повреждений, кроме административного постановления, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, заключением судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 280 от 02.02.2016 года у потерпевшего Глазкова А.А. имелись телесные повреждения: ..., которые могли быть получены от действий тупых твердых предметов, в срок не задолго до обращения за медицинской помощью в стационар БК -2 ГБУЗ «Гайская РФ», возможно, в условиях дорожно- транспортного происшествия, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Диагнозы, выставленные в стационаре «....» объективно клинически в представленных медицинских документах не подтверждены и судебно- медицинской оценке не подлежат.

Физические страдания, причиненные истцу полученной травмой, и длительность лечения также подтверждаются представленными в суд медицинскими документами.

На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пункт 4.6 ПДД РФ предусматривает, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло также и в связи с тем, что потерпевший находился на проезжей части, при этом, из характера действий пешехода не следует, что он допустил именно грубую неосторожность.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2016 года следует, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Вместе с тем, ответчик таких мер не предпринял, в связи с чем, именно действия ответчика находятся в причинной связи с причинением вреда.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в 50 тысяч рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче истца истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей ошибочно, которая не подлежит взысканию с ответчика.

Расходы за оформление доверенности в нотариальном порядке подтверждаются квитанцией от 01 августа 2016 года, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы за оказание услуг представителя подтверждены квитанцией от 03 августа 2016 года. Принимая во внимание, что понесенные Глазковым А.А. расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В. Н. в пользу Глазкова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей, 1000 рублей за оформление доверенности в нотариальном порядке, 5000 рублей расходы за услуги представителя, всего взыскать 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Смирнова В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья                                Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2016 года.