Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3287/2016 от 13.09.2016

Судья Каверин В.В.                   Дело №33-3287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Полякову А.В., Скитеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Полякову А.В., Скитеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Андрея Витальевича в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от <дата> в размере <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – задолженность по плановым процентам, <...> руб. – пени по плановым процентам, <...> руб. – пени по основному долгу.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) Прилуцкой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Скитева П.С. и его представителя Борисова С.А., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ-24, Банк) обратился в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Поляковым А.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком до <дата> под <...>% годовых для приобретения транспортного средства.

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и заемщиком в тот же день был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <...> <...> года выпуска.

Поскольку Поляков А.В. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, просил суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика по делу был привлечен Скитев П.С., являющийся владельцем заложенного автомобиля в настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ-24 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что в апелляционном определении Орловского областного суда от <дата>, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, указано на то, что право залога на автомобиль не прекратилось, несмотря на переход права собственности от заемщика, являющегося залогодателем данного имущества к третьему лицу.

Полагает, что в обжалуемом решении не отражены мотивы, по которым суд пришел к иному выводу, чем судебная коллегия Орловского областного суда.

Указывает, что Скитев П.С. приобретал автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства и не подтвердил возмездность сделки по куплепродаже автомобиля, поскольку автомобиль, переданный им в счет оплаты ФИО21 был возвращен владельцу.

Считает, что районным судом не оценивалось, мог ли договор куплипродажи, по которому Скитев П.С. купил заложенный автомобиль у ФИО19 являться основанием для прекращения залога на него.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Скитев П.С. просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судебными актами, в том числе и апелляционным определением, на которое ссылается Банк, он признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Поляков А.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ-24 и Поляковым А.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <дата> под <...>% годовых для оплаты транспортного средства <...> года выпуска.

Принятые на себя обязательства по указанному договору Поляков А.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб.

К участию по делу в качестве соответчика привлечен Скитев П.С., в собственности которого на момент рассмотрения дела находится вышеуказанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Поляков А.В. признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Установив обстоятельства, изложенные выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Полякова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из установленной состоявшимися ранее судебными актами добросовестности Скитева П.С., приобретшего автомобиль <дата> по договору купли-продажи у ФИО20 в связи с чем счел право залога прекращенным.

Судебная коллегия, оценивая законность решения районного суда в указанной части приходит к следующему.

Положениями статей 329, 334 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, при этом, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 указанной статьи).

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что исполнение Поляковым А.В. кредитного договора от <дата> было обеспечено договором от этой же даты о залоге автомобиля марки <...> года выпуска, до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Право залога на данное транспортное средство Банк не регистрировал и сведений о нем, соответственно, не имеется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Данное обстоятельство представителем истца также не оспаривалось.

<дата> на основании договора купли-продажи автомобиль <...> был приобретен Скитевым П.С. у ФИО8 Стоимость машины по договору составила <...>., а фактически имела место мена транспортными средствами с доплатой в <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел, обозренных судом апелляционной инстанции: Урицкого районного суда Орловской области № по иску ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества, Советского районного суда г. Орла№ по иску А.В. к П.С., ФИО8, ФИО11 о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль.

Доказательства, имеющиеся в данных гражданских делах, свидетельствуют о том, что Скитев П.С., являясь не первым приобретателем автомобиля <...> приобретал его у ФИО8, хотя и по дубликату паспорта транспортного средства, но не зная о залоге данного транспортного средства и не имея возможности узнать об этом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возмездность совершенной между ними сделки подтверждается показаниями самого ФИО8 о том, что Скитев П.С. в качестве встречного предоставления в счет цены покупаемого автомобиля предоставил автомобиль <...> и доплату в <...>., а продажа автомобилей по дубликату паспортного средства законодателем не запрещена.

О залоге автомобиля Скитев П.С. узнал <дата>, когда был задержан сотрудниками дорожно-постовой службы и доставлен в Управление Министерства Внутренних дел России по <адрес>, где ему сообщили, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у Банка.

Эти обстоятельства нашли сове отражение в объяснении Скитева П.С. от <дата>, а также соответствуют его позиции по делу, изложенной последовательно и непротиворечиво, в том числе, в заседании суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что в настоящее время автомобиль <...> возвращен его законному владельцу – отцу Скитева П.С. – не отменяет возмездности совершенной ФИО8 и Скитевым П.С. сделки, поскольку кроме мены автомобилями имела место доплата денежных средств Скитевым П.С., а по каким-либо иным законным основания договор купли-продажи недействительным не признан.

Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Действительно, ч. 2 ст. 346 ГК РФ установлен запрет отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким, образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества с целью установления возможности для покупателя предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, необходимо установить, в частности, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа о праве продавца на продаваемое имущество либо его дубликат; имелись ли в отношении приобретаемого имущества в момент его передачи какие-либо достоверные сведения о залоге.

Установив изложенные обстоятельства, и оценив их в контексте правового регулирования приведенными выше нормами права, районным судом был сделан законный и обоснованный вывод о прекращении права залога Банка на автомобиль <...> в связи с переходом права собственности на него по возмездной сделке к Скитеву П.С., который не знал и не мог знать об имеющихся обременениях автомобиля.

В этой связи довод апелляционной жалобы о преюдициальности вывода апелляционного определения Орловского областного суда от <дата> о том, что залог сохранил свое действие, несмотря на переход права собственности от залогодателя к третьему лицу, является несостоятельным.

Согласно данному определению судом апелляционной инстанции проверялось судебное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по иску о признании сделок, совершенных с автомобилем <...> года выпуска, недействительными по иным основаниям, чем их совершение в нарушение правил о залоге.

Судебной коллегией, согласившейся с выводом решения Советского районного суда г. Орла от <дата> о добросовестности Скитева П.С. как участника гражданских правоотношений, высказано суждение о сохранении права залога Банка на автомобиль. При этом оценка действиям Скитева П.С. с точки зрения наличия обстоятельств для прекращения залога на приобретенный им автомобиль в решении Советского районного суда г. Орла от <дата> не давалась и, соответственно, не проверялась судебной коллегией <дата>.

По изложенным основаниям не являются состоятельными и доводы жалобы Банка об отсутствии сведений о возмездности сделки по приобретению спорного автомобиля, а также о его приобретении по дубликату паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Заводского районного суда г. Орла в обжалуемой части законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи