Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2014 ~ М-429/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО3,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес> – <адрес>, ее транспортному средству ВАЗ-21074 регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ГАЗ-3110 регистрационный знак № ФИО3, который не имел договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Она самостоятельно и за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, который составил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что в настоящее время автомобиль полностью восстановлен силами истца, сколько средств было затрачено на ремонт, пояснить не может, но сумма ущерба определена экспертом, поэтому настаивает на взыскании именно этой суммы, при этом считает, что ответственность по данному иску обязан нести ФИО3, поскольку именно он управлял транспортным средством и допустил столкновение транспортных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив в обоснование, что сумма расходов на восстановительный ремонт завышена. Чеками подтвержден ущерб только на сумму <данные изъяты>., расходы на ремонтные работы документально не подтверждены. Также пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло с его участием, он управлял автомобилем ГАЗ-3110. Прежним собственником транспортного средства являлся ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована. Он купил данный автомобиль у родителей ФИО4, он не знал, что данный автомобиль списан.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, каких-либо доводов либо ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, каких-либо доводов либо ходатайств суду не представил.

Заслушав доводы представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при участии автомобилей ВАЗ-21074 регистрационный знак № (водитель ФИО7, собственник ФИО2) и ГАЗ-3110 регистрационный знак № (водитель ФИО3 и собственник ФИО4), автомобилю марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Факт дорожно - транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю ВАЗ-21074, подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля ГАЗ-3110 регзнак № ФИО3 были нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 регзнак №, принадлежащим ФИО2, при этом, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством ГАЗ-3110 ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов в состоянии опьянения, при этом он не имел права управления транспортными средствами), в силу чего ФИО3 является ответственным за причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что причинителем вреда и лицом, владевшим автомобилем на момент дорожно - транспортного происшествия на законном основании, являлся ФИО3, и данный факт последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, не имеется установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО4, поскольку в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения Правил дорожного движения и именно действия водителя ФИО3 состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Суд считает, что ФИО4 в сложившейся ситуации не может нести гражданско - правовой ответственности за действия ФИО3, который на момент причинения вреда истцу, являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средства его владельцем другому лицу во исполнение заключенной сделки влечет переход титула владения, а следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По мнению суда, не имеет правового значения для разрешения спора по существу то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не зарегистрировал автомобиль ГАЗ-3110 в органах ГИБДД после его приобретения на свое имя, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль с такой регистрацией (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом <адрес> по оценке стоимости услуг по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21074 регзнак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено вышеуказанное экспертное заключение, поскольку суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов, заключения, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о направлении телеграммы ФИО3 о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, но ответчик на осмотр не явился. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его участию в осмотре автомобиля истца. При этом, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> при этом, доводы ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку тем и после неоднократного разъяснения судом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет <данные изъяты> В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом, факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в сумме <данные изъяты>. Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Судья:

Королева К.Н.