Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20031/2016 от 15.07.2016

Судья: Полякова Ю.В. дело № 33- 20031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Ивлева Игоря Юрьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ивлева Сергея Юрьевича, Ивлева Михаила Сергеевича к Ивлеву Игорю Юрьевичу, Ивлевой Эльвире Львовне, Ивлевой Виктории Игоревне, Ивлеву Артему Игоревичу, ООО «УК «СпецКомСервис», Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, об обязании заключить отдельное соглашение по оплате за жилое помещение, выдать отдельный платежный документ,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Ивлева И.Ю., Ивлевой Э.Л. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ивлев С.Ю., Ивлев М.С обратились в суд с иском к Ивлеву И.Ю., Ивлевой Э.Л., Ивлевой В.И., Ивлеву А.И., ООО «УК «СпецКомСервис», Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» об определении доли в оплате за коммунальные услуги и наем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 2/7 доли от общей площади жилого помещения, об обязании заключить отдельное соглашение по оплате за жилое помещение, выдать отдельный платежный документ.

В обоснование заявленных требований указали, что они и ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из двух жилых комнат. Они и ответчики не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, в связи с чем, истцы считают, что каждый из них должен нести самостоятельную ответственность по договору социального найма, следовательно, вправе требовать определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Истцы указывают, что в отношении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними возникают разногласия. Поскольку размер оплаты за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагаются равными для всехлиц, пользующихся жилым помещением по договору найма, то, исходя из количества фактически зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц, их доля по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 2/7 доли.

Истцы Ивлев С.Ю., Ивлев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Ивлев И.Ю., Ивлева Э.Л., Ивлева В.И., Ивлев А.И. исковые требования не признали, указывая на то, что ответчики утратили права пользования жилым помещением, поскольку длительное время не проживают в указанное квартире, расходов оплате коммунальных услуг не несут.

Представитель ответчика ООО «УК СпецКомСервис» в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» Татаренкова Ю.В. в судебном заседай исковые требования не признала, указывая на то, что Администрация может заключить соглашение по оплате за жилое помещение только в случае обращения всех зарегистрированных в квартире граждан. Поскольку зарегистрированные в квартире по адресу: <данные изъяты> лица совместно в Администрацию не обращались, то у Администрации отсутствует обязанность по заключению с истцами отдельного соглашения, в связи с чем, требования истцов об обязании заключить отдельное соглашение удовлетворению не подлежат, поскольку права истцов Администрация не нарушала. При определении судом доли истцов в оплате коммунальных услуг, решение суда может являться основанием для заключения с истцами отдельного соглашения.

Представитель третьего лица МУП «НРЦ» в суд не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: определены доли Ивлева С.Ю. и Ивлева М.С. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ивлев И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку истцы в квартире не проживают, квартирой не пользуются, коммунальных платежей не производят. В ходе судебного разбирательства судом необоснованно отказано в принятии встречного иска к Ивлеву С.Ю. и Ивлеву М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации, что привело к нарушению прав Ивлева И.Ю.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что ответчик Ивлев И.Ю. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: его сын Ивлев А.И., племянник Ивлев М.С., внук Ивлев Н.С., 06.10.13 г.р., брат Ивлев С.Ю., дочь Ивлева В.И., жена Ивлева Э.Л.

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и числится в муниципальной казне муниципального образования «город Ногинск Московской области».

Руководствуясь положениями ст.69 ЖК РФ, ст.ст. 155, 156, 249 ГК РФ, учитывая, что Ивлев С.Ю., Ивлев М.С. не являются членами семьи Ивлева И.Ю., Ивлевой Э.Л., Ивлевой В.И., Ивлева А.И., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы Ивлева И.Ю. о необоснованном отказе судом в принятии его встречного иска о прекращении права пользования жилым помещением не является основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает возможности обратиться в суд с указанными требованиями самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции, они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: