Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-2692/2015;) ~ М-2403/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 января 2016 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Бородина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной отве6тственностью «Тагил Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тагил Авто» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика произвести соразмерное уменьшение покупной стоимости автомобиля на <...> рубля, взыскать стоимость ремонтных работ автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, возместить расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне ООО «Тагил Авто» приобрел автомобиль с пробегом Шкода Йети, 2011 года выпуска, VIN № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <...> рублей. Сумма по договору в размере <...> рублей была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, истцом были замечены недостатки – течь масла с поддона ДВС. При съеме поддона специалистами официального дилера обнаружены фрагменты игольчатого подшипника, стружка в масле. По заключению официального дилера Шкода эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Также в ходе визуального осмотра было выявлено, что ДВС возможно ранее ремонтировался, при этом в договоре купли-продажи указано, что ремонт не производился. В последующем истцом было установлено, что спорный автомобиль в течение срока эксплуатации дважды подвергался кузовному ремонту, при этом в договоре купли-продажи указано, что автомобиль кузовному ремонту не подвергался. Кроме того, было установлено расхождение комплектаций, указанных в объявлениях, размещенных продавцом в сети Интернет и фактическим наличием у автомобиля. Полагал, что при заключении договора купли-продажи ответчиком истцу была предоставлена ложная и неполная информация как о техническом состоянии и об обслуживании автомобиля, так и о комплектации автомобиля. Истец был введен в заблуждение информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Оками о предпродажной диагностике транспортного средства, которая фактически в данном случае не выполнялась. Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, о возмещении убытков. В удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.18 Закона о защите прав потребителей просил обязать ответчика произвести соразмерное уменьшение покупной стоимости автомобиля на <...> рубля, из которых <...> рублей стоимость доукомплектации автомобиля заявленной в объявлении о продаже автомобиля, но которая фактически отсутствует; <...> рубля стоимость замены двигателя, а также стоимость автомобиля должна быть уменьшена на <...> рублей в связи с тем, что спорный автомобиль дважды подвергался кузовному ремонту, о чем не было сообщено при покупке автомобиля. Кроме того, просил взыскать стоимость произведенных ремонтных работ автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, возместить расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

    В судебном заседании истец Бородин А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля он заключил с ответчиком, денежные средства он также передал в кассу ответчика, при продаже автомобиля ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, о техническом состоянии автомобиля, не провел предпродажную подготовку товара, о которой было заявлено в объявлении о продаже автомобиля. Предоставить результаты предпродажной диагностики, которая якобы проводилась специалистами ООО «Тагил Авто» перед продажей автомобиля, он при покупке автомобиля не просил, поверив представителям продавца на слово.

    Представитель ответчика ООО «Тагил Авто» - Селяхина Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (том 1 л.д.106-107, том 2 л.д.1-4), пояснив, что ООО «Тагил Авто» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля являются истец и Волков Е.В., ООО «Тагил Авто» заключило с истцом данный договор, действуя по договору поручения в интересах и по поручению продавца – собственника автомобиля Волкова Е.В. Все права и обязанности по сделке возникли непосредственно у Волкова Е.В. Вся информация относительно спорного автомобиля и изложенная в договоре купли-продажи, была предоставлена истцу продавцом автомобиля. О том, что ООО «Тагил Авто» не является продавцом автомобиля, а действует в рамках выданной собственником ТС доверенности, было доведено до истца при оформлении документов по купле-продаже спорного автомобиля. Ответчик взял на себя обязательство от имени и за счет Волкова Е.В. совершить сделку бывшего в эксплуатации легкового автомобиля, за что получило вознаграждение. Распечатка с веб-страницы, на которой содержится информация относительно комплектации спорного автомобиля, надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не может являться достоверным доказательством по делу. Более того, договором купли-продажи спорного автомобиля, комплектация сторонами не оговаривалась, по договору истец приобрел ТС оговоренной модели, цвета, пробега, VIN-номера, ПТС.

Третье лицо Волков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 1 л.д.228), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475, п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе эксплуатации спорного транспортного средства выяснилось, что автомобиль имеет недостатки и нуждается в ремонте.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт Кар Тагил» (через 11 дней после заключения договора купли-продажи) в спорном автомобиле была обнаружена течь масла с поддона ДВС, произведена герметизация поддона ДВС. Также при снятии поддона были обнаружены посторонние предметы, стружка в масле. Эксплуатация автомобиля при наличии выявленных неисправностей не рекомендуется (том 1 л.д.46-48).

Кроме того, спорный автомобиль в течение срока эксплуатации подвергался кузовному ремонту: замена лобового стекла в январе 2012 года, кузовной ремонт с заменой бампера, решетки радиатора, фары, покраски элементов в декабре 2012 года.

Истцом указаны основания для соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля - наличие в товаре недостатков, неоговоренных договором купли-продажи, а также предоставление ненадлежащей информации о нем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Школа Йети, 2011 года выпуска, VIN № являлся Волков Е.В. (том 1 л.д.113-114).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Е.В. и ООО «Тагил Авто» был заключен договор поручения №ТАПО0263, по условиям которого Волков Е.В. поручил, а ООО «Тагил Авто» приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля Шкода Йети, для чего выдал поверенному (ООО «Тагил Авто») соответствующую доверенность (том 1 л.д.108-109, 110, 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тагил Авто» и Бородиным А.Н. был заключен договор купли-продажи№№ автомобиля Шкода Йети, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью <...> рублей (том 1 л.д.220-221).

Согласно вышеуказанному договору, установлено, что продавцом в отношениях с покупателем Бородиным А.Н. являлся Волков Е.В. в лице поверенного ООО «Тагил Авто», действующего в рамках договора поручения и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано в договоре купли-продажи, вся информация о спорном автомобиле получена покупателем от продавца Волкова Е.В., по утверждению которого данный автомобиль не подвергался кузовному ремонту, гарантийному ремонту, не подвергался замене номерных агрегатов автомобиля (пункты 1.3-1.6 договора).

Рассматривая заявленные истцом требования, исходя из условий вышеуказанных договоров поручения и купли-продажи, прямо указывающих на правоотношения сторон по настоящему делу, как возникшие из договора поручения, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, а ответчик не может нести ответственность за качество проданного товара и ненадлежащее раскрытие информации о нем.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

При разрешении спора подлежат также применению правовые нормы, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора поручения №ТАПО0263 поверенный, действуя в рамках настоящего договора от имени и за счет доверителя, осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним договор купли-продажи; получает оплату стоимости автомобиля от покупателя; осуществляет передачу автомобиля покупателю; совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки.

Согласно п. 1.3 договора права, обязанности и ответственность по сделкам, совершенным поверенным для исполнения поручения по настоящему договору, возникают непосредственно у доверителя.

Анализ и буквальное толкование данного договора, последующие действия доверителя и поверенного в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на зачет денежных средств, акта приема-сдачи услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115, 116) позволяют суду сделать вывод о том, что воля участников сделки Волкова Е.В. и ООО «Тагил Авто» была направлена именно на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора поручения, а не договора комиссии. Данный договор был направлен именно на достижение тех целей, которые были в нем указаны. В договоре указан круг переданных поверенному полномочий, предусмотрено распределение риска ответственности по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, процедура заключения договора купли-продажи также соблюдена: продавцом в договоре купли-продажи выступает непосредственно доверитель, поверенному была выдана доверенность на совершение необходимых действий при исполнении поручения. Не имеется оснований полагать, что стороны подразумевали, что всю ответственность при исполнении данного договора будет нести ответчик.

С учетом приведенных правовых норм, а также условий договора поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым Е.В. и ООО «Тагил Авто», все права и обязанности продавца по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №№ от ДД.ММ.ГГГГ возникли у Волкова Е.В., в том числе, обязанность после обнаружения в товаре недостатков, неоговоренных в договоре купли-продажи, соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля.

Из материалов дела также следует, что денежная сумма в размере <...> рублей была получена ООО «Тагил Авто» на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым Е.В. и ООО «Тагил Авто», в качестве вознаграждения поверенного, подлежащего оплате доверителем Волковым Е.В. по условиям договора поручения.

Указанный договор поручения не был оспорен, как и не была установлена незаконность получения ООО «Тагил Авто» вознаграждения по условиям вышеуказанного договора поручения.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, положениями правовых норм главы 49 ГК РФ не предусмотрена ответственность поверенного в виде возврата покупателю денежной суммы в размере полученного поверенным вознаграждения.

При таких обстоятельствах, при продаже спорного автомобиля поверенным, действующим на основании договора поручения, продавцом является физическое лицо - собственник автомобиля Волков Е.В., именно на нем лежит ответственность за качество проданного товара и ненадлежащее раскрытие информации о нем.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Волков Е.В., ООО «Тагил Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении дела судом неоднократно ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Тагил Авто» на надлежащего ответчика, которым является Волков Е.В. От замены ненадлежащего ответчика истец отказался.

В этой связи, у суда не имеется предусмотренных законом либо договором оснований для возложения на ООО «Тагил Авто» обязанности произвести соразмерное уменьшение покупной цены спорного автомобиля, взыскания причиненных истцу убытков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Исковые требования Бородина А.Н. к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил Авто» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

    Решение в окончательной форме вынесено 25 января 2016 года (понедельник).

Председательствующий –                   Н.Ю. Осипова