Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2015 ~ М-30/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-982/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 г.                                                                         г.Новосибирск

     Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Томас Е.М.,

При секретаре Романовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко В. В.ча, Макаренко Е. Л. на постановление судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко В.В., Макаренко Е.Л. обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Новосибирского ОСП УФССП России по НСО Морозова А.В., просили отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и окончить исполнительное производство № 42488/14/54031-ИП и № 42487/14/54031-ИП. В обоснование жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном суде общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области были частично удовлетворены исковые требования Анисимовой Е.М. к Макаренко В.В. и Макаренко Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило данное решение, согласно которому Макаренко В.В. и Макаренко ЕЛ. предписано демонтировать металлический забор, примыкающий к сплошной стене помещения №... на выкопировке из поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>А, а также демонтировать бетонную площадку, расположенную вдоль сплошной стены помещения №... на выкопировке из поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>А и восстановить состояние земельного участка, существовавшее до возведения бетонной площадки. В июне 2014 года, данное решение Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области, было исполнено ответчиками в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>А, где пунктом №... повестки дня стоял вопрос по благоустройству придомовой территории. По результатам данного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>А, было принято решение об утверждении восстановления, ремонта ограждения на земельном участке, являющимся придомовой территорией дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>А. После принятого на общем собрании решения, усилиями Макаренко В.В. были осуществлены восстановление и ремонт ограждения на земельном участке, являющимся придомовой территорией дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>А. Осуществлено это было по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ они получили постановления о возбуждении исполнительного производства № 42488\14\54031-ИП и № 42487\14\54031-ИП, в которых предписано демонтировать металлический забор, примыкающий к сплошной стене помещения №... на выкопировке из поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>А, а также демонтировать бетонную площадку, расположенную вдоль сплошной стены помещения №... и восстановить состояние земельного участка, существовавшее до возведения бетонной площадки. Вследствии того, что решение Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было добровольно исполнено летом 2014 года, ими было подано заявление начальнику отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, старшему судебному приставу Редину П.О., о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, ими было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Считают данное постановление незаконным и нарушающим их законные права и интересы, так как решение суда было добровольно исполнено летом 2014 года.

Макаренко Е.Л., представитель заявителей Сафронов А.В., в судебном заседании доводы и требования жалобы с учетом уточнения поддержали, при этом пояснили, что решение суда заявителями исполнено.

Макаренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО Каширин В.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, при этом пояснил, что оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Кроме того, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Заинтересованное лицо – взыскатель Анисимова Е.М., ее представитель Каличава М.Ю., в судебном заседании пояснили, что считают жалобу не обоснованной, решение суда до настоящего времени Макаренко не исполнили. Оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава не имелось, суд не наделен полномочиями по окончанию исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Аналогичная норма содержится в ст.441 ГПК РФ.

В ч.3 ст.441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по иску Анисимовой Е. М. к Макаренко Е. Л., Макаренко В. В.чу о сносе металлического забора и бетонной дорожки, восстановлении земельного участка, взыскании убытков, которым исковые требования Анисимовой Е. М. удовлетворены частично. Макаренко В.В., Макаренко Е.Л. обязаны демонтировать металлический забор, примыкающий к сплошной стене помещения 3 на выкопировке из поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ дома, находящегося по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>; демонтировать возведенную бетонную площадку, расположенную вдоль сплошной стены помещения 3 на выкопировке из поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ дома, находящегося по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, и восстановить состояние земельного участка, существовавшее до возведения бетонной площадки.

Новосибирским районным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист №... от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение Макаренко В.В. и Макаренко Е.Л. требований решения суда.

    Согласно ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 42488/14/54031-ИП в отношении должника Макаренко Е.Л. и № 42487/14/54031-ИП в отношении должника Макаренко В.В.

Макаренко Е.Л. и Макаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к начальнику ОСП по Новосибирскому району с заявлением о прекращении исполнительных производств № 42488/14/54031-ИП и № 42487/14/54031-ИП в связи с их добровольным исполнением решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств в связи с отсутствием оснований.

Статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено в каких случаях исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

    Перечень оснований, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем установлен п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

    Таким образом, по исполнительным производствам № 42488\14\54031-ИП и № 42487\14\54031-ИП, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С заявлением об окончании исполнительного производства должники к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вынесенное Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО Морозовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушение прав и свобод заявителей судебным приставом-исполнителем.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Макаренко В. В.чу, Макаренко Е. Л. в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО Морозова А.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: - подпись