Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2019 (2-2672/2018;) ~ М-2134/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г.          г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Чистоусовой К.В.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

истца Дудко Д.В., принимавшего участие в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи,

представителя ответчика МО МВД России «Назаровский» Коноплевой Н.Л. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2019 по иску Дудко Дмитрия Васильевича к МО МВД России «Назаровский», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудко Д.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Назаровский», казне Российской Российской о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что с 2010 года по 2012 год он периодически доставлялся из СИЗО-3 г. Ачинска в ИВС МО МВД России «Назаровский» по требованию следователя и суда. По запросам Назаровского городского суда он около 4 раз доставлялся в суд из СИЗО-3, не заезжая в ИВС, а после участия в судебных заседаниях из боксов, расположенных в здании суда, его сразу увозили в СИЗО-3. Считает, что данные действия сотрудников полиции, в частности начальника ИВС ФИО1, были предприняты для оказания на него психического и морального давления, поскольку боксы не предназначены для длительного содержания подозреваемых, обвиняемых, а предназначены для ожидания судебного заседания.

Кроме того, по убытию из СИЗО-3 г. Ачинска ему выдавался индивидуальный суточный паёк. Прием пищи приходилось осуществлять в антисанитарных условиях, так как помещение в здании суда не предназначено для приема пищи подозреваемыми, обвиняемыми. Сотрудниками МО МВД России «Назаровский» осознанно создавались неблагоприятные условия для его содержания, унижающие достоинство человека, предусмотренные Конституцией РФ и Европейской конвенцией по правам человека.

Боксы, расположенные в суде, не отвечают условиям евростандарта и не предусмотрены для длительного содержания в них подозреваемых, обвиняемых. Для того, чтобы попить воды, необходимо было постоянно обращаться к сотрудникам полиции. Для того, чтобы вывели в туалет, также было необходимо обращаться к сотрудникам полиции. Но при этом не всегда была вероятность того, что по просьбе выведут, поскольку иногда весь конвой был на судебных заседаниях. Через какое время они освободятся не было известно, а один сотрудник не может выводить из бокса. Поэтому приходилось терпеть и ждать, когда освободится конвой. Данное обстоятельство само собой является нарушением прав и свобод гражданина Российской Федерации.

Вследствие причиненных неудобств были нарушены его права, в том числе его право на ежедневную прогулку, хотя бы в ИВС МО МВД России «Назаровский», где есть специально оборудованный прогулочный дворик. При этом сотрудники полиции, осознавая, что нарушают его права, возили его неоднократно из СИЗО-3 в Назаровский городской суд и обратно в СИЗО-3.

С учетом изложенного просит взыскать с МО МВД России «Назаровский» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Дудко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в боксах, расположенных в здании суда, он мог содержаться до конца рабочего дня, где рядом со столом стульев не было. Причинение морального вреда заключается в перенесенных им переживаниях в связи с ненадлежащим содержанием в условиях изоляции от общества. На его состоянии здоровья изложенные в исковом заявлении обстоятельства не отразились. На замену ответчика МО МВД России «Назаровский» не согласен.

Представитель ответчика МО МВД России «Назаровский» Коноплева Н.Л. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом №103-ФЗ в ИВС могут содержаться только те лица, которые находятся под следствием. Дудко В.Д. был осужден в 2011 году. Поэтому в период, указанный в исковом заявлении, он уже числился за СИЗО-3 г. Ачинска и именно оттуда доставлялся в Назаровский городской суд. Неправомерных действий со стороны сотрудников ИВС в данном случае не имеется. Кроме того, Дудко ссылается на то, что боксы в Назаровском городском суде не соответствуют требованиям нахождения в них подозреваемых, обвиняемых. Однако ни один нормативно-правовой акт, регламентирующий деятельность органов внутренних дел, не содержит требований к содержанию боксов, расположенных в судах. Журналы лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Назаровский» в период с 2010 года по 2012 год, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 15 Федерального закона № 103 от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиненных в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

В силу ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1992 года № 935, и Приказом Министерства юстиции РФ от 02.08.2005 года (в ред. от 03.07.2008 г.) утверждены нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

В соответствии с указанными нормативными документами, а также в силу внутренних инструкций и Приказов МВД РФ, лица, содержащиеся под стражей, подлежащие конвоированию, обеспечиваются при следовании к месту назначения на срок не свыше трех суток, сухим пайком органом - отправителем.

В соответствии с п. 11 ст. 17 ФЗ-103 от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в соответствии с пп. 130, 131, 132 которых подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа… Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств... Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток… Прогулка проводится на территории прогулочных дворов…

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положению данного пункта в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане

По смыслу указанной статьи ГК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают финансовые органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Из текста искового заявления следует, что в период времени с 2010 г. по 2012 г. Дудко Д.В. по запросам Назаровского городского суда около 4 раз доставлялся из СИЗО-3 г. Ачинска в Назаровский городской суд, не заезжая в ИВС, для участия в судебных заседаниях, после окончания которых, из здания Назаровского городского суда он доставлялся обратно в СИЗО-3 г. Ачинска. В суде он содержался в боксе, не предназначенном для длительного содержания подозреваемых, обвиняемых, а предназначенном только для ожидания судебного заседания. В связи с этим было нарушено его право на ежедневные прогулки, поскольку сотрудники полиции умышленно возили его из СИЗО-3 в Назаровский городской суд, а из суда в СИЗО-3, в то время как в ИВС имеется прогулочный дворик.

Вместе с тем, при перемещении лиц, содержащихся под стражей, из СИЗО в суд и обратно действия сотрудников полиции по обязательному доставлению указанных лиц из СИЗО в ИВС, в том числе для прогулки, и только после этого в здание суда, равно как и из здания суда в ИВС и только после этого в СИЗО, не регламентированы.

Таким образом, при доставлении Дудко Д.В. из СИЗО-3 г. Ачинска в Назаровский городской суд и обратно с учетом его ежедневной доставки из следственного изолятора нарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Назаровский» не усматривается. Кроме того, Назаровский городской суд не имеет на своей территории прогулочного двора, в связи с чем, сотрудники полиции не имели возможности для реализации права Дудко Д.В. на ежедневную прогулку во время нахождения его в боксах суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дудко Д.В. осужден приговором Назаровского городского суда от 07 декабря 2011 г. В исковом заявлении истцом указан период времени его доставления в суд напрямую из следственного изолятора с 2010 г. по 2012 г., без указания конкретных дат. При рассмотрении дела по существу Дудко Д.В. также не смог назвать точные даты доставления его из СИЗО в суд напрямую. В связи с этим, а также в связи с прошествием большого количества времени установить даты доставления Дудко Д.В. из СИЗО в суд, а также статус, в котором истец находился, когда доставлялся в Назаровский городской суд (подозреваемый, обвиняемый либо осужденный), не представляется возможным. Однако, исходя из заявленного истцом периода времени, суд приходит к выводу, что истец, в том числе, являлся осужденным, в силу чего положения Федерального закона, регламентирующие содержание подозреваемых и обвиняемых не распространяются на Дудко Д.В. в той мере, в которой регламентируется доставка и содержание обвиняемых, подозреваемых в ИВС в указанный период времени.

В исковом заявлении Дудко Д.В. указывает, что по убытию из СИЗО-3 г. Ачинска ему выдавался индивидуальный суточный паек и прием пищи приходилось осуществлять в антисанитарных условиях, так как здание суда не предназначено для приема пищи. Судебные боксы также не предназначены для длительного содержания в них подозреваемых и обвиняемых. Чтобы попить воды или выйти в туалет, необходимо обращаться к сотрудникам полиции. При этом конвой может находиться в судебных заседаниях, в связи с чем приходилось терпеть и ждать, когда освободится конвой.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии условий для приема пищи в боксах, о ненадлежащих условиях его содержания, о его обращениях и жалобах в связи с этим суду не представлено. Нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел не установлены требования к оборудованию камер для лиц, доставляемых в суд.

Более того, свидетель ФИО2, допрошенный в предварительном судебном заседании, пояснил, что работает в МО МВД России «Назаровский» с 2006 г. по настоящее время. В должности старшины направления обеспечения и снабжения ИВС МО МВД России «Назаровский» работает с 2010 г. В боксах Назаровского городского суда, приблизительно в 2007-2008 гг., сделан ремонт. С момента его трудоустройства производилась и производится по настоящее время ежедневная уборка в вечернее время, полы сухие, чистые, пол выложен кафелем, стены покрашены водоэмульсионной краской, стоят пластиковые окна, которые открываются для проветривания. В боксах имеются стол и лавочка, расположенные напротив друг друга, созданы условия для приема пищи. По просьбе лиц, содержащихся в боксах, им предоставляется возможность выйти для того, чтобы набрать воды, в том числе и кипятка, а также посетить санузел. Согласно Приказу № 140 на одного заключенного предоставляется два человека конвоира. Данное требование приказа исполнятся. Поэтому в боксе всегда остается не менее двух человек конвоиров, и лица, содержащиеся в боксе, по их просьбе всегда обеспечиваются водой и выводятся в санузел. Продолжительность содержания в боксах суда нормативно-правовыми актами не регламентирована.

Проанализировав доводы Дудко Д.В., суд не находит правовых оснований для возмещения морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, факта причинения ему нравственных страданий, а также доказательств незаконности действий сотрудников МО МВД России «Назаровский», являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о необоснованности требований истца, суд также полагает, что неудобства, которые истец мог претерпевать, находясь в боксе Назаровского городского суда, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Также суд учитывает, что обращение Дудко Д.В. в суд направлено в суд в ноябре 2018 г., то есть спустя шесть лет с момента описываемых им событий. Длительность периода обращения в суд также свидетельствует об отсутствии у Дудко Д.В. нравственных страданий в период его доставления и нахождения в Назаровском городском суде в 2010-2012 гг.

Кроме того, по рассматриваемой категории спора МО МВД России «Назаровский» является ненадлежащим ответчиком. Однако, несмотря на неоднократное разъяснение истцу права предъявить требования к надлежащему ответчику, заменить ответчика, Дудко Д.В. настаивал на взыскании компенсации морального вреда с указанного в исковом заявлении ответчика, на замену ответчика не согласился.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудко Дмитрия Васильевича к МО МВД России «Назаровский», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 г.