Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2018 ~ М-450/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-690/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Моськина А. А., его представителей Чертановой В. Н., действующей на основании доверенности от 8 февраля 2018 года, Черновой О. И., действующей на основании ордера № 6 от 12 апреля 2018 года,

ответчика Дьякова Д. А., его представителя Пановой И. В., действующей на основании доверенности от 2 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моськина А. А. к Дьякову Д. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моськин А.А. обратился в суд с иском к Дьякову Д.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартир № и № в <адрес> является Дьяков Д.А., который на межлестничной площадке № этажа возвел перегородку с металлической дверью, отделяющую принадлежащие ему квартиры от мест общего пользования.

Указанная перегородка препятствует истцу в пользовании общим коридором и доставляет неудобства при открывании двери.

При проведении выездной проверки Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия установлено нарушение его прав и уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать Дьякова Д.А. в течение месяца демонтировать за свой счет и своими силами перегородку с металлической дверью, отделяющую квартиры № и № по адресу: <адрес>, от части мест общего пользования, а также взыскать с Дьякова Д.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Моськин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Чертанова В.Н. и адвокат Чернова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дьяков Д.А. и его представитель Панова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Моськина А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Договора № 126-К(У-В) участия в долевом строительстве от 16 октября 2015 года и передаточного Акта от 1 января 2017 года Моськин А.А. является собственником <адрес>.

Дьяков Д.А. является собственником квартир № и № в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании заявления представителя истца Чертановой В.Н. Управлением государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия 1 декабря 2017 года проведена выездная проверка по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено, что на межквартирной лестничной площадке 3-го этажа установлена перегородка с металлической дверью, отделяющая квартиры № и № от части мест общего пользования.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены в ходе проверки, проведенной ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск по заявлению Чертановой В.Н., и подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 18546/3769 от 20 ноября 2017 года.

Согласно сообщению Администрации городского округа Саранск от 11 апреля 2018 года за № 2448-ОГ в результате устройства перегородки в межквартирном коридоре № этажа многоквартирного <адрес> длина межквартирного коридора сократилась на 2,5 м. Таким образом, при устройстве обозначенной перегородки образовалось помещение общей площадью 4 – 4,5 кв.м, которое представляет собой общий тамбур квартир № и №.

Данное помещение расположено в пределах помещения, которое не является частью квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть вновь устроенное помещение (тамбур) относится к общему имуществу в многоквартирном <адрес>.

Обращений от кого-либо о возможности оборудования тамбура в жилом <адрес> в Администрацию городского округа Саранск не поступало, разрешение на производство работ не выдавалось.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Так, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть вторая статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2017 года N 2970-О указал, что положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части второй статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку, как было указано выше, межквартирные лестничные площадки и коридоры являются общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, устройство ответчиком Дьяковым Д.А. перегородки, отделяющей часть межквартирного коридора, привело к фактическому уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.

При этом, ответчиком согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на установку данной перегородки получено не было, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, согласно сообщению Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 11 апреля 2018 года в ходе выезда представителя Главного управления по адресу: <адрес>, установлено, что из квартир № и № не обеспечена безопасная эвакуация людей, а именно при полном открывании двери квартиры № блокируется дверь тамбура из квартир № и №, ведущая в общий коридор. Данное обстоятельство стало возможным ввиду установки перегородки с металлической дверью после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым обязать Дьякова Д.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет перегородку с металлической дверью, отделяющую квартиры № и № по адресу: <адрес>, от мест общего пользования.

Суд относится критически к представленной ответчиком в судебное заседание проектной документации, выполненной ОАО «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект» и не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку выводы данной документации опровергаются иными доказательствами представленными истцом.

Месячный срок для исполнения указанных действий, об установлении которого просил истец, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Вместе с тем, исковое требования Моськина А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Моськина А. А. к Дьякову Д. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Дьякова Д. А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет перегородку с металлической дверью, отделяющую квартиры № и № по адресу: <адрес>, от мест общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова