Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3817/2016 от 27.06.2016

Судья < Ф.И.О. >1122-<...> года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 30 » июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Степановой О.Н., обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Смолы И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смолы И.Е. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1

на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016 года,

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. до 22 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Смола И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на их удовлетворении в полном объеме, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СО по Западному округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ст.лейтенант юстиции < Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, так как 03.06.2016 года из прокуратуры Западного округа г.Краснодара для дальнейшего расследования поступило уголовное дело № 384557, возбужденное 15.10.2012 года по обвинению < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, в связи с чем, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. до 22 июля 2016 года включительно.

В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также то, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем, он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.

В апелляционной жалобе адвокат Смола И.Е. возражает против удовлетворения ходатайства следователя, указывает, что он не согласен с постановлением поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения, суд не учел, что обвиняемый < Ф.И.О. >1 положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых 2011 г.р., ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <...> и работу, его вина не доказана. Просит постановление отменить, из - под стражи освободить и избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Степановой О.Н. и обвиняемого < Ф.И.О. >1 и защитника Смолы И.Е. суд находит, что постановление является законным, обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судьей при продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения в том числе и виде домашнего ареста. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Согласно материалам дела, к ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении < Ф.И.О. >1 приложены документы, подтверждающие обоснованность обвинения в его причастности к инкриминируемому деянию.

Оснований полагать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 109, 110, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.06.2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. до 22 июля 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: