Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2020 ~ М-1792/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-2052/2020

24RS 0016-01-2020-002318-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярский край                        15 декабря 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Павелко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к Павелко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК24620088/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО МТС Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 40000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС Банк» и Павелко К.В. По состоянию на 2912.2017 года задолженность по договору № МТСК24620088/810/13 от 06.12.2013 года, составила 62476 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 38936 рублей 14 копеек, задолженность по процентам -23540 рублей 56 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 2074 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» Шахбазян А.В. действующий на основании доверенности, не явился о времени и месте слушания дела сторона извещена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Павелко К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по адресу <адрес>, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» своего представителя в суд не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Павелко К.В. заключен кредитный договор № МТСК24620088/810/13, в соответствии с которым ПАО «МТС Банк» предоставил должнику денежные средства в сумме 40000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдал Павелко К.В. денежные средства в сумме 40000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

29.12.2017 года между ПАО МТС Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС Банк» и Павелко К.В.

На момент заключения договора цессии от 29.12.2017 года размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением № составил: 62476 рублей70 копеек из которых сумма основного долга 38936 рублей 14 копеек, проценты 23540 рублей 56 копеек.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком Павелко К.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору № МТСК24620088/810/13 от 06.12.2013 года по ежемесячному гашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени Павелко К.В. имеет задолженность по данному кредиту в размере 62476 рублей 70 копеек, из которых основной долг – 38936 рублей 14 копеек, сумма процентов- 23540 рублей 56 копеек, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Павелко К.В. задолженность по кредиту с учетом позиции истца за период с 21.07.2014 года по 29.12.2017 года в пределах сроков исковой давности в сумме 62476 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2074 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Павелко К.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № МТСК24620088/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ года    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности в сумме 62476 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38936 рублей 14 копеек, задолженность по процентам 23540 рублей 56 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 2074 рубля 30 копеек, а всего 64551 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 21.12.2020 г.

Судья                                                                                                       С.Н. Владимирцева