Решение по делу № 2-8117/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием ответчика Чурановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8117/2017 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Емельянову Александру Викторовичу и Чурановой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обралось в суд с иском к Емельянову Александру Викторовичу и Чурановой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что по кредитному договору № от 02.09.2005 года истец выдал ответчику кредит в сумме 320000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Исполнение обязательств обеспечивается поручительством Чуранова Олеся Владимировна, в соответствии с договором поручительства № от 02.09.2005 года. Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства.

Плата за пользование кредитом определена в размере 14,9 % годовых (п. 2.2.1 Кредитного договора).

После наступления установленной графиком даты уплаты и/или срока возврата Кредита дополнительно к процентам, указанным в п. 2.2.1 Кредитного договора - начисляются проценты в размере 29,8 % годовых за весь период следующий со дня наступления даты уплаты и/или срока возврата Кредита по дату его фактического возврата включительно (п. 2.2.2 Кредитного договора).

За неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства (п. 2.6. Кредитного договора).

Как следует из представленных документов, выписки по счету, ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнил, в частности допустил образование задолженности по кредитному договору, как по сумме возврата основного обязательства, так и по уплате процентов (не вернул очередную часть кредита). В связи, с чем с 19.01.2006 года истец в соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора начал применять повышенные проценты.

Ответчик своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением к кредитному договору.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением об истребовании задолженности по Кредитному договору.

22.08.2006 года мировым судьей судебного участка № 42 муниципального образования г. Сургут ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-4323/42-2006 был выдан судебный приказ о взыскании с Емельянова Александра Викторовича в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору № от 02.09.2005 года в сумме 57541 рубль 80 копеек. Расчет задолженности производился по состоянию на 07.08.2006 года. Судебный приказ исполнен в полном объеме 22.08.2006 года.

15.10.2007 года мировым судьей судебного участка № 46 муниципального образования г. Сургут ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-5110-46/2007 был выдан судебный приказ о взыскании с Емельянова Александра Викторовича в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору № от 02.09.2005 года в сумме 55621 рубль 12 копеек. Расчет задолженности производился по состоянию на 27.09.2007 года. Судебный приказ исполнен в полном объеме 30.06.2016 года.

Кредитный договор № КФО-ТГ114/2300 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, Банк в соответствии с п.п..2.2.1, 2.2.2, 2.6 Кредитного договора продолжает начисление процентов и неустоек по кредиту, от невозвращенной и/или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, в период с 28.09.2007 года по 14.09.2016 года, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 1025766 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга - 108323 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом - 241539 рублей 25 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 644974 рублей 09 копеек; неустойка на просроченные проценты - 30930 рублей 14 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с Емельянова Александра Викторовича, Чурановой Олеси Владимировны в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.09.2005 года образовавшуюся в период с 28.09.2007 года по 14.09.2016 года в размере 1025766 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга - 108323 рубля 41 копейка; проценты за пользование кредитом - 241539 рублей 25 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 644974 рублей 09 копеек; неустойка на просроченные проценты - 30930 рублей 14 копеек; начислять Емельянову Александру Викторовичу, Чуранову Олесе Владимировне проценты за пользование непогашенной частью кредита с 15.09.2016 года, в размере 29,80 % годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору № от 02.09.2005 года; взыскать с Емельянова Александра Викторовича, Чурановой Олеси Владимировны сумму государственной пошлины в размере 13328 рублей 83 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Чуранова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку с момента заключения Договора поручительства и по настоящее время от имени истца в ее адрес никакой корреспонденции не поступало. Так же хотелось бы отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ее адрес истцом были направлены какие-либо требования, уведомления, предложение досудебного урегулирования вопроса и т.д.

В п. 1.1. Договора указано - Поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Емельянова А.В., принятых перед Банком по Кредитному договору № от 02.09.2005г..

Согласно п. 1.1. Кредитного договора - Банк обязуется предоставить Заёмщику денежные средства на условиях Договора в размере 320000 рублей сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором, по 01.09.2008г. включительно.

В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства - Договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, а при не возврате кредита - в течение двух лет с даты, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора как дата возврата кредита.

Из чего следует, что Договором поручительства предусмотрена крайняя дата его действия, такая как 01.09.2010г. включительно. Таким образом, срок действия Договора поручительства № от 02.09.2005г. считается прекращенным 02.09.2010г.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании вышеизложенного, считает, что заявленные исковые требования истца от 19.11.2016 года в отношении истца, как ответчика, являются неправомерными, в связи с тем, что срок для предъявления каких-либо требований в адрес истца, как поручителю истек еще 02.09.2010г.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика Емельянова А.В.

Заслушав объяснения ответчика Чурановой О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 02.09.2005 года истец выдал ответчику Емельянову А.В. кредит в сумме 320000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Исполнение обязательств обеспечивается поручительством Чурановой Олеси Владимировны, в соответствии с договором поручительства № от 02.09.2005 года. Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства.

Плата за пользование кредитом определена в размере 14,9 % годовых (п. 2.2.1 Кредитного договора).

После наступления установленной графиком даты уплаты и/или срока возврата Кредита дополнительно к процентам, указанным в п. 2.2.1 Кредитного договора - начисляются проценты в размере 29,8 % годовых за весь период следующий со дня наступления даты уплаты и/или срока возврата Кредита по дату его фактического возврата включительно (п. 2.2.2 Кредитного договора).

За неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства (п. 2.6. Кредитного договора).

Как следует из представленных документов, выписки по счету, ответчик Емельянов А.В. свои обязанности по кредитному договору не исполнил, в частности допустил образование задолженности по кредитному договору, как по сумме возврата основного обязательства, так и по уплате процентов (не вернул очередную часть кредита). В связи, с чем с 19.01.2006 года истец в соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора начал применять повышенные проценты.

Ответчик Емельянов А.В. своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением к кредитному договору.

Ответчиком Емельяновым А.В. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением об истребовании задолженности по Кредитному договору.

22.08.2006 года мировым судьей судебного участка № 42 муниципального образования г. Сургут ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-4323/42-2006 был выдан судебный приказ о взыскании с Емельянова Александра Викторовича в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору № от 02.09.2005 года в сумме 57541 рубль 80 копеек. Расчет задолженности производился по состоянию на 07.08.2006 года. Судебный приказ исполнен в полном объеме 22.08.2006 года.

15.10.2007 года мировым судьей судебного участка № 46 муниципального образования г. Сургут ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-5110-46/2007 был выдан судебный приказ о взыскании с Емельянова Александра Викторовича в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору № от 02.09.2005 года в сумме 55621 рубль 12 копеек. Расчет задолженности производился по состоянию на 27.09.2007 года. Судебный приказ исполнен в полном объеме 30.06.2016 года.

Кредитный договор № от 02.09.2005 года расторгнут не был, Банк в соответствии с п.п..2.2.1, 2.2.2, 2.6 Кредитного договора продолжает начисление процентов и неустоек по кредиту, от невозвращенной и/или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, в период с 28.09.2007 года по 14.09.2016 года, у ответчика Емельянова А.В. перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 1025766 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга - 108323 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом - 241539 рублей 25 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 644974 рублей 09 копеек; неустойка на просроченные проценты - 30930 рублей 14 копеек.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком Емельяновым А.В. условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчик Емельянов А.В. не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства - Договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, а при не возврате кредита - в течение двух лет с даты, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора как дата возврата кредита.

Из чего следует, что Договором поручительства предусмотрена крайняя дата его действия, такая как 01.09.2010 года включительно. Таким образом, срок действия Договора поручительства № от 02.09.2005 года считается прекращенным 02.09.2010 года.

Истцом требования предъявлены за пределами указанного срока, после прекращения поручительства по договору в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с Емельянова Александра Викторовича в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» суммы задолженности по кредитному договору № от 02.09.2005 года по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору, начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита с 15.09.2016 года в размере 29,80 % годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору - подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком Емельяновым А.В. обязательства по кредитному договору не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, а срок для предъявления требований к поручителю истцом пропущен.

Таким образом, с ответчика Емельянова А.В. в пользу истца подлежит взысканию 108323 рубля 41 копейки основного долга и проценты за пользование кредитом по расчетам истца в размере 241539 рублей 25 копеек.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

При взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита на просроченный основной долг - 644974 рубля 09 копеек; на просроченные проценты – 30930 рублей 14 копеек суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из условий соглашения о кредитовании, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, факт начисления процентов за пользование кредитом в повышенном двойном размере, соразмерность требованиям к взятому кредиту и уплаченным процентам, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в виде неустойки на просроченный кредит и проценты до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от 16.09.2016 года истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 13328 рублей 83 копеек.

С учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6998 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Емельянову Александру Викторовичу и Чурановой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Александра Викторовича в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» 108323 рубля 41 копейки основного долга, 241539 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 15000 рублей неустойки на просроченный кредит и 15000 рублей неустойки на просроченные проценты, 6998 рублей 63 копейки уплаченной государственной пошлины.

Начислять Емельянову Александру Викторовичу проценты за пользование непогашенной частью кредита с 15.09.2016 года в размере 29,8% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга по кредитному договору № от 02.09.2005 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи