Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 (2-11312/2015;) ~ М-10266/2015 от 22.09.2015

№ 2-73/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова А.В., Тихоновой Г.М. к Каллистовой Н.Н. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, по встречному иску Каллистовой Н.Н. к Меренкову А.В., Тихоновой Г.М. об устранении нарушений не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указали, что общее имущество было уничтожено пожаром. Истцы за собственный счет восстановили часть дома, которую просят выделить в собственность.

Ответчик предъявила встречный иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения путем демонтажа крыши, обязании установить водосточную трубу и снегозадерживающие устройства, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование встречного иска указала, что часть крыши над строением истцом выступает над ее земельным участком.

Представитель истцов адвокат Смирнова Е.А. и представитель истца Тихоновой Г.М. ФИО в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска и настаивали на встречных требованиях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Меренков А.В. является собственником 23/100 доли в праве на жилой АДРЕС. Тихонова Г.М. является правообладателем 45/100 доли, а Каллистова Н.Н. 32/100 доли (л.д.8,9).

Земельные участки при доме поставлены на кадастровый учет и права на них зарегистрированы за сторонами (л.д.10-12).

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом уничтожен (л.д.13-15).

Истцы приступили к восстановлению сгоревшего дома, в результате чего ими было возведено спорное строение.

Ответчик Каллистова Н.Н. в восстановлении дома участия не принимала. Данный факт ей не оспаривается.

Как следует из технического описания дома и технического заключения, подготовленными ООО «наименование» строение является жилым и не нарушает СНиП и правил противопожарной безопасности.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой, возведенная часть дома занимает 94% площади в старых границах фундамента. Пятно старой застройки составляло 233 кв.м, новая пятно застройки составляет 232 кв.м. Постройка соответствует СниП и правилам противопожарной безопасности, нарушением является отсутствие разрешения на восстановление дома в нарушение ст 51 ч.2 ГрК РФ.

Судом также исследован план БТИ сгоревшего дома, из которого видно, что старое строение представляло дом под одной крышей, имеющий общие стены у истцов и ответчицы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцами произведено восстановление сгоревшего жилого дома, незначительное отступление от ранее существовавшего фундамента не влечет нарушение прав ответчика.

Довод ответчика о том, что возведенное строение должно отступать от границы участка Калистовой на 3 метра, судом отклоняется, поскольку истцами произведено восстановление ранее существовавшего дома, а не строительство нового.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Восстановленный дом возведен истцами, состоит из двух обособленных помещений. Спора о порядке раздела данного дома между Меренковым и Тихоновой не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел дома, выделив в собственность Меренкова А.В. часть жилого дома лит.№, состоящую из помещений № прихожая площадью 12,0 кв.м., № жилая площадью 16,5 кв.м., № душевая площадью 3,0 кв.м., № туалет площадью 1,5 кв.м., помещение № кухня-столовая площадью 24,0 кв.м., лит.№ помещение № котельная площадью 13,7 кв.м., лит.№ помещение № кладовая площадью 9,7 кв.м. по адресу: АДРЕС а в собственность Тихоновой Г.М. часть жилого дома лит.№, состоящую из помещений № прихожая площадью 6,8 кв.м., № прихожая площадью 7,9 кв.м., № гостиная площадью 34,4 кв.м., № кухня площадью 15,1 кв.м., помещение № санузел площадью 3,9 кв.м., помещение № жилая площадью 20,5 кв.м., помещение № кухня-столовая площадью 22,5 кв.м., помещение № санузел площадью 4,6 кв.м., помещение № жилая площадью 18,5 кв.м. по адресу: АДРЕС

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что на месте сгоревшего дома сохранился фундамент.

Собственник конструктивных остатков части жилого дома, обладает правом на его восстановление, чего она лишается в результате принудительного прекращения права собственности.

Следовательно, ответчик Каллистова Н.Н. является собственником конструктивных частей сгоревшего дома на не восстановленной истцами части.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил, что восстановленный истцами дом имеет снегозадерживающие и водоотводные устройства, что отражено на фотографиях.

В связи с этим ответчица не доказала, чем именно истцы нарушают ее права.

Также не представлены доказательства причинения ей морального вреда

Судебные расходы, в том числе расходы на оказанную юридическую помощь в соответствии со ст. 98 ГПК РФ могут быть присуждены лишь стороне, в пользу которой состоялось решении е, поэтому судом не могут быть взысканы в пользу Каллистовой Н.Н.

Учитывая руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меренкова А.В., Тихоновой Г.М. к Каллистовой Н.Н. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Меренкова А.В., Тихоновой Г.М., Каллистовой Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Признать за Меренковым А.В. право собственности на часть жилого дома лит№ состоящую из помещений № прихожая площадью 12,0 кв.м., № жилая площадью 16,5 кв.м., № душевая площадью 3,0 кв.м., № туалет площадью 1,5 кв.м., помещение № кухня-столовая площадью 24,0 кв.м., лит.Б1 помещение № котельная площадью 13,7 кв.м., лит№ помещение № кладовая площадью 9,7 кв.м. по адресу: АДРЕС

Признать за Тихоновой Г.М. право собственности на часть жилого дома лит№, состоящую из помещений № прихожая площадью 6,8 кв.м., № прихожая площадью 7,9 кв.м., № гостиная площадью 34,4 кв.м., № кухня площадью 15,1 кв.м., помещение № санузел площадью 3,9 кв.м., помещение № жилая площадью 20,5 кв.м., помещение № кухня-столовая площадью 22,5 кв.м., помещение № санузел площадью 4,6 кв.м., помещение № жилая площадью 18,5 кв.м. по адресу: АДРЕС

В удовлетворении встречных исковых требований Каллистовой Н.Н. к Меренкову А.В., Тихоновой Г.М. об устранении нарушений не связанных с лишением владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: