Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36693/2017 от 17.10.2017

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-36693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СК ОПОРА» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мумджян Г.Г. обратился в суд с иском к АО «СК ОПОРА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц Е-240», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель М.Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 430468,39 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

19.04.2017 г. между АО «СК ОПОРА» и АО «СГ «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, согласно которому АО «СГ «УралСиб» передает, а АО «СК ОПОРА» принимает в полном объеме страховой портфель, в который включены обязательства по договорам страхования.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017 г. произведена замена стороны АО «СГ «УралСиб» на правопреемника АО «СК ОПОРА».

Указанное определение не обжаловалось.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем представитель истца Барчо И.М. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СК ОПОРА» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 766,98 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 766,98 рублей. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с АО «СК ОПОРА» в доход государства пошлину в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СК ОПОРА» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведенное исследование не отражает реальный размер ущерба, не исследован вопрос по соответствию повреждений автомобиля истца механизму ДТП при заявленных истцом обстоятельствах. Истцом не был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль. Так же представитель указывает, что определение о процессуальном правопреемстве было вынесено в отсутствие АО «СК ОПОРА», в связи с чем страховая компания не имела возможности представить свои возражения относительно правопреемства. В дополнения к апелляционной жалобе указано, что истец ввел суд в заблуждение относительно своего обращения с заявлением к Страховщику, поскольку в АО «СК ОПОРА» отсутствует выплатное дело по обращению истца. Так же представитель выражает несогласие с процессуальным правопреемством, считая, что договором о передаче страхового портфеля, заключенным между Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» и Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» передача обязательств по выплате неустойки и иных финансовых санкций, связанных с нарушением прав сторон по договору страхования, не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СК ОПОРА» по доверенности Полухина Е.Е. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также истец извещен о времени проведения судебного заседания путем направления смс-оповещения. В материалах дела имеется отчет об отслеживании смс-оповещения о получении вызова в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО «СК ОПОРА» по доверенности Полухиной Е.Е., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц Е-240», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель М.Д.В., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно <...> обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты (л.д. 6-7, 13). В заявлении содержится просьба об организации осмотра автотранспортного средства, так как ТС не могло быть участником дорожного движения вследствие причиненных повреждений. <...> данный пакет получен адресатом.

Также <...> в адрес Страховщика направлена телеграмма с просьбой об организации осмотра автотранспортного средства (л.д. 11).

Повреждения ТС истца, в частности, левое колесо автомобиля, опора левая, кулак поворотный передний левый (л.д. 16, 37-38), свидетельствуют о том, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, что подтверждает доводы истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Повреждения, указанные в справке о ДТП, исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), действительно исключали безопасное передвижение ТС и предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, ответчик в установленные п. 10,п.11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок не организовал осмотр ТС по месту его нахождения, не назначил дату осмотра и не уведомил потерпевшего надлежащим образом о дате такого осмотра, при этом доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры, в соответствии со п. 10 ст. 12 названного Закона, к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (назначение конкретной даты и места осмотра транспортного средства, направление своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества) в судебном заседании ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не предоставил автотранспортное средство на осмотр. Страховщиком не были представлены доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, достоверно свидетельствующие о невозможности оценить размер причиненного ущерба и уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Как следует из заявления о страховом случае, истец просил осмотреть автотранспортное средство.

В связи с тем, что Страховщиком не был организован осмотр ТС, истец самостоятельно организовал указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту. Данные действия истца соответствуют положениям пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Регион-Юг» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 430468,39 рублей.

<...> истцом в адрес Страховщика направлялась досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком <...> (8-9, 15).

На момент обращения истца в суд, претензия Страховщиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 418 968 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суждебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, из заключения видно, что исследование проводилось экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 81, 152).

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы <...> от <...> В связи с указанным, с ответчика АО «СК ОПОРА»в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к Страховщику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд произвел замену стороны АО «СГ «УралСиб» на правопреемника АО «СК ОПОРА» и рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя АО «СК ОПОРА», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Определение о производстве замены стороны на правопреемника не обжаловалось, а после замены стороны АО «СГ «УралСиб» на правопреемника, АО «СК ОПОРА» было извещено о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 127), однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором о передаче страхового портфеля передача обязательств по выплате неустойки и иных финансовых санкций, связанных с нарушением прав сторон по договору страхования, не предусмотрена, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из общего смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

По договору о передаче страхового портфеля «Страховой портфель» означает совокупность Обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а так же активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов.

По условиям пункта 2.2 договора о передаче страхового портфеля в Страховой портфель включаются обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля (п.2.2.1); обязательства по всем Договорам страхования, включенных в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет (п.2.2.2).

При этом ни в условиях Договора, ни в понятии «Обязательства» не имеется указаний об освобождении Управляющей страховой организации (Акционерное общество «Страховая Компания Опора») от принятия обязательств по выплате неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из нарушений условий Договоров страхования.

Не ссылались представители страховых компаний на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, получение заявления и претензии от истца посредством курьерской связи (Dimex), которое подтверждено накладными от <...>, <...>, не оспаривали (л.д. 12,4).

О дате слушания дела, в котором было вынесено оспариваемое решение от 13.07.2017 года АО «СК ОПОРА» было извещено заблаговременно (<...>), однако своих обязанностей предусмотренных ст. 56 ГПК РФ по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, при отсутствии уважительных причин, не представила.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 12 ГПК РФ, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК ОПОРА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи