Решение по делу № 2-156/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-156/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г.Еманжелинск                                                               06 апреля 2015 года                                                                        

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Беляева Н.Н.,при секретаре Пащак И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества«Челиндбанк» к Молчанову В.И., Молчановой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,по встречному исковому заявлению Молчанова В. И. к Открытому акционерному обществу «Челиндбанк» (ОАО «Челиндбанк») о расторжении кредитного договора и снижении начисленных процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО «Челиндбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Молчанову В.И., Молчановой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА образовавшейся по состоянию на ДАТА в размере ***., в том числе: срочная задолженность - ***.; просроченная задолженность - ***.; неуплаченные проценты - *** коп.; неустойка - ***., а также государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере *** коп.

В обосновании заявленных требований указано, что между Еманжелинским филиалом ОАО «Челиндбанк» и Молчановым В.И. ДАТА заключен кредитный договорпо условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере *** рублей по программе потребительского кредитования для приобретения автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых, со сроком возврата кредита ДАТА.

Обеспечением кредитного договора является поручительство Молчановой И.И..

Ответчики систематически имеют задолженность по кредиту в связи с ежемесячным неисполнением своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Замятин С.В. исковые требования поддержал, при этом просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке, подтверждает, что денежные средства были выданы ответчику через кассу банка. Требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.

Встречный иск Молчанова В.И. банк не признает, так как указанные в заявлении ответчика обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора, банк против снижения начисленных процентов и неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств обосновывающих эти требования.

      Представители ответчика Молчанова В.И. - Грязнов А.С. и Лотов А.А. по доверенности от ДАТА в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что материальное положение ответчика Молчанова В.И. не позволило осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору, так как данные денежные средства он передал в *** для приобретения автомобиля, однако, автомобиль он так и не получил, считают, что сумма начисленных процентов и неустойки завышена, просят суд удовлетворить встречный иск Молчанова В.И. о расторжении кредитного договора и снизить размер начисленных процентов и неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ с тем, чтобы прекратить начисление процентов и пени.

Ответчик Молчанова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иски не представила.

      Выслушав представителя истца, представителей ответчика Молчанова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      По кредитному договору НОМЕР от ДАТА заключенному с Молчановым В.И. на срок по ДАТА ответчик получил кредит в сумме *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** годовых для приобретения автомобиля (п. 1.1 Договора) (л.д.4-5).

В соответствии с ч.1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Молчанов В.И. ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с начислением процентов и неустойки в случае не исполнения обязательств заемщиком. Кредитный договор подписан сторонами и не признавался недействительным.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами к кредитному договору от ДАТА в пункт 3.1 Кредитного договора внесены изменения - выведен из обеспечения путём исключения из залога автомобиль марки «***

Денежные средства в ***. были предоставлены ответчику путём выдачи его наличными через кассу Банка, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п.2.2 Договора ответчик Молчанов В.И. обязался производить погашение кредита ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения.

Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку кроме процентов, оговоренных в п.1.1 договора, неустойку в размере ***с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных в п.2.6 заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 2.10 этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей является основанием для досрочного истребования кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки.

Пунктом 5.5 кредитного договора определено, что он действует до полного выполнения обязательств заемщиком.

Ответчик Молчанов В.И. с ДАТА нарушает свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец воспользовался правом, предоставленным ему п.2 ст.811 ГК РФ и потребовал от ответчиков досрочно возвратить всю сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами.

ДАТА истец направил ответчикам требования НОМЕР погашении образовавшейся по состоянию на ДАТА просроченной задолженности по ссуде, задолженности по просроченным процентам и пени по кредитному договору (л.д.15-18). Однако, уведомления остались без ответа и исполнения.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженностьпо кредитному договору НОМЕР ДАТА по состоянию на ДАТА составила *** согласно расчета истца, который не оспорен ответчиком (л.д.8-10), в том числе: срочная задолженность - *** рублей просроченная задолженность *** неуплаченные проценты - *** коп., неустойка - *** коп.

Обеспечением исполнения Молчановым В.И. обязательств по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА является поручительствоответчика Молчановой И.И., которая в соответствии с п. 3.2 кредитного договора несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункт 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На л.д. 19-36 представлены учредительные и регистрационные документы истца, подтверждающие его право на осуществление кредитной деятельности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, а также проценты по кредитному договору НОМЕР от ДАТА начиная соДАТА и по деньфактического возврата задолженности по кредиту из расчета *** годовыхот основной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики Молчанов В.И. и Молчанова И.И. не представили допустимых доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны кредитора ОАО "Челиндбанк», то в удовлетворении встречного иска Молчанова В.И. о расторжении кредитного договора следует отказать. При этом, предъявление банком иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ не может расцениваться в качестве одностороннего расторжения договора по инициативе кредитора, поскольку законом не предусмотрено такое правовое последствие в результате предъявления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, сам банк требования о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора также не предъявлял.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом того, что ответчик Молчанова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, Молчанов В.И. не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный ко взысканию общий размер неустойки значительно ниже размера основного долга до кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Платежным поручениемНОМЕР от ДАТАподтверждается оплата истцом госпошлины в размере ***л.д.2), которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

     Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» с Молчанова В.И. и Молчановой И. И. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА образовавшуюся по состоянию на ДАТА в сумме *** которая состоит из срочной задолженности в сумме ***., просроченной задолженности в сумме *** коп., неуплаченных процентов в сумме ***., неустойки в сумме ***.

Взыскать солидарно с Молчанова В. И. и Молчановой И. И. в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» проценты по кредитному договору НОМЕР от ДАТА начиная с ДАТА и по деньфактического возврата задолженности по кредиту из расчета *** годовых.

Взыскать с Молчанова В. И. Молчановой И.И. с каждогов пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк»расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** коп.

      Встречные исковые требования Молчанова В. И. к Открытому акционерному обществу «Челиндбанк» о расторжении кредитного НОМЕР от ДАТА и снижении начисленных процентов и неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок.

Председательствующий                                               Н.Н. Беляев