Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2017 от 29.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., с участием представителя ответчика Казакова О.Е. – Хохолкова М.В., при секретаре Парамоновой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казакову Олегу Николаевичу, Чевтаевой Елене Олеговне о признании недействительным договора дарения автомобиля, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Казакову Олегу Николаевичу, Чевтаевой Елене Олеговне о признании недействительным договора дарения автомобиля, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым О.Е. (далее в тексте «Должник») и Чевтаевой Е.О. (Дале в тексте «Ответчик») был заключен Договор дарения № б/н (далее в тексте «Договор»), в соответствии с п.1 которого Даритель (Казаков О.Е.) безвозмездно передал в собственность Одаряемой (Чевтаевой Е.О.) автомобиль марки «Lexus IS 250», идентификационный номер – JTHBK №40817810604900317040, год выпуска – 2007, двигатель модели – 4GR, №40817810604900317040, шасси – отсутствует, кузов – JTHBK №40817810604900317040 цвет – черный, регистрационный знак №40817810604900317040 96.

ПАО Сбербанк полагает, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Договор дарения транспортного средства от 10.12.2015 года представляет собой злоупотребление правом, вследствие чего является недействительной сделкой в силу ст.10 ГК РФ. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Банк полагает, что основной целью совершения оспариваемой сделки являлось предотвращение обращения взыскания на имущество Должника в процедуре исполнительного производства путем передачи имущества аффилированному лицу, не связанному обязательствами по кредитным договорам группы.

В обоснование своих требований о признании сделки – Договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015г. недействительным, Банк указывает на следующее:

В результате заключения оспариваемого договора произошло отчуждение транспортного средства, принадлежащего Должнику на праве собственности, объем имущества Должника уменьшился, Банк не получил удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

Между Банком и ООО «ТД «ЗЭТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № 5741 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 01.09.2015г с лимитом, указанным в п.1.1 Кредитного договора № 5741, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору №40817810604900317040 от 23.01.2014г, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, был заключен Договор поручительства №40817810604900317040 от 17.07.2015г. с Казаковым Олегом Евгеньевичем.

Между Банком и ООО «ТД «ЗЭТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №40817810604900317040 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 01.09.2015г с лимитом, указанным в п.1.1 Кредитного договора №40817810604900317040, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору №40817810604900317040 от 21.03.2014г, был заключен Договор поручительства №40817810604900317040 от 18.09.2015г. с Казаковым Олегом Евгеньевичем.

Между Банком и ООО «ТД «ЗЭТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №40817810604900317040 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 01.09.2015г. с лимитом, указанным в п.1.1 Кредитного договора №40817810604900317040, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору №40817810604900317040 от 10.04.2014г, был заключен Договор поручительства №40817810604900317040 от 18.09.2015г. с Казаковым Олегом Евгеньевичем

Между Банком и ООО «ТД «ЗЭТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №40817810604900317040 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 01.09.2015г с лимитом, указанным в п.1.1 Кредитного договора №40817810604900317040, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору №40817810604900317040 от 28.04.2014г, был заключен Договор поручительства №40817810604900317040 от 18.09.2015г. с Казаковым Олегом Евгеньевичем.

Между Банком и ООО «ТД «ЗЭТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №40817810604900317040 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 01.09.2015г с лимитом, указанным в п.1.1 Кредитного договора №40817810604900317040, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору №40817810604900317040 от 16.05.2014г, был заключен Договор поручительства №40817810604900317040 от 18.09.2015г. с Казаковым Олегом Евгеньевичем.

Между Банком и ООО «ТД «ЗЭТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №40817810604900317040 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12.09.2016г. с лимитом, указанным в п.1.1 Кредитного договора №40817810604900317040, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 5859 от 13.03.2015г., был заключен Договор поручительства № 74332 от 13.03.2015г. с Казаковым Олегом Евгеньевичем.

Между Банком и ООО «ТД «ЗЭТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №40817810604900317040 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 01.09.2015г. с лимитом, указанным в п.1.1 Кредитного договора №40817810604900317040, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору №40817810604900317040 от 20.12.2013г., был заключен Договор поручительства №40817810604900317040 от 17.07.2015г. с ФИО2.

Между Банком и ООО «ФИРМА « АГРОТЕХСНАБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №40817810604900317040 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2016г. с лимитом, указанным в п.1.1 Кредитного договора №40817810604900317040, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору №40817810604900317040 от 21.11.2014г., был заключен Договор поручительства №40817810604900317040 от 21.11.2014г. с Казаковым Олегом Евгеньевичем.

Между Банком и ООО «ФИРМА «АГРОТЕХСНАБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №40817810604900317040 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 03.06.2016г. с лимитом, указанным в п.1.1 Кредитного договора №40817810604900317040, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору №40817810604900317040 от 04.12.2014г., был заключен Договор поручительства №40817810604900317040 от 04.12.2014г. с Казаковым Олегом Евгеньевичем.

Вышеуказанными договорами поручительства установлено, что ФИО2 согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек м других платежей, начисленных на дату погашения, кредитным договорам в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и\или возникновении иных обстоятельств\, указанных в кредитных договорах.

При этом на момент заключения Договора дарения от 10.12.2015г. обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме исполнены не были, задолженность ООО «ФИРМА «АГРОТЕХСНАБ» и ООО «ТД «ЗЭТ» перед Банком составляла 356 026 633, 10 руб. в том числе:

по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 083 737,01 руб., из них:

-основной долг 29 900 000 руб.,

-проценты 183 700,68 руб.,

-плата за использование лимита – 36,33 руб.

по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 142 465, 76 руб., из них:

-основной долг 20 000 000 руб.,

-проценты 142 465,76 руб.,

по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 098 301,14 руб., из них:

-основной долг 39 895 000 руб.,

-проценты 203 300,55 руб.,

-плата за использование лимита – 0,58 руб.

-неустойка- 0,01руб.

по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 149 260,03 руб., из них:

-основной долг 49 895 000 руб.,

-проценты 254 259,45 руб.,

-плата за использование лимита – 0,58 руб.

по кредитному договору №40817810604900317040 от 21.03.2014г. в размере 40 098 301,13 руб., из них:

-основной долг 39 895 000 руб.,

-проценты 203 300,50 руб.,

-плата за использование лимита – 0,58 руб.

по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 098 301,13 руб., из них:

-основной долг 39 895 000 руб.,

-проценты 203 300,50 руб.,

-плата за использование лимита – 0,58 руб.

по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 149 259,45 руб., из них:

-основной долг 49 895 000 руб.,

-проценты 254 259,45 руб.,

по кредитному договору №40817810604900317040 от 16.05.2014г. в размере 50 149 260,03 руб., из них:

-основной долг 49 895 000 руб.,

-проценты 254 259,45 руб.,

-плата за использование лимита – 0,58 руб.

по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 057 747,42 руб., из них:

-основной долг 34 880 000 руб.,

-проценты 177 744,66 руб.,

-плата за использование лимита – 2,76 руб.

Впоследствии 12.07.2016г. решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в <адрес> в составе третейских судей Гончарова М.В., Дъяченко А.Ю., Радостевой Ю.В. по делу № Т\ЕКТ\16\3081 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам, в том числе к Казакову О.Е., о взыскании задолженности по Кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитному договору №40817810604900317040 от 21.03.2014г., Кредитному договору №40817810604900317040 от 10.04.2014г., Кредитному договору №40817810604900317040 от 13.03.2015г, Кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 645 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 13.01.2017г. по делу №40817810604900317040 удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов в отношении Казакова О.Е. на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в <адрес> по делу № Т\ЕКТ\16\3906 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, в том числе к Казакову О.Е., и взыскана задолженность по Кредитному договору №40817810604900317040 в сумме 30 889 518,83 руб., по Кредитному договору №40817810604900317040 в сумме 20 316 939,89 руб., а также расходы по уплате третейского сбора по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

Впоследствии в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от 18.10.2016г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Казакова Олега Евгеньевича задолженности в размере 51 598 708,72 руб.. Исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Казакова Олега Евгеньевича задолженности в размере 311 241 139,11 руб.

Банк полагает, что в результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из массы Должника, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения.

Банк обращает внимание суда, что оспариваемая сделка совершена Должником безвозмездно. При этом, как указано выше в настоящем исковом заявлении, Должник на момент заключения оспариваемого договора уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Кроме, того, согласно, информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, какого-либо другого имущества, за счет которого возможно удовлетворения требований Банка, в собственности Должника нет.

В этой связи, Чевтаева Е.О., действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами и Банком, в частности, поскольку является дочерью Казакова О.Е.

Таким образом, при заключении оспариваемого Договора дарения Казаков О.Е. и Чевтаева Е.О. действовали с противоправной целью и своими действиями причинили вред Банку, что указывает на наличие в их действиях признака злоупотребления правом.

Со ссылками на ст. 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор дарения транспортного средства от 10.12.2015г., заключенный между Казаковым О.Е. и Чевтаевой Е.О., применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность должника Казакова Олега Евгеньевича транспортное средство – автомобиль марки «LEXUS IS250» идентификационный номер – №40817810604900317040, год выпуска – 2007, двигатель модели – 4GR №40817810604900317040, шасси - отсутствует, кузов - №40817810604900317040, цвет – черный, регистрационный знак К №40817810604900317040.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчики Казаков О.Е., Чевтаева Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Казаков О.Е. направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Казакова О.Е. – Хохолков М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательства перед Истцом возникли гораздо позднее. Истец указывает на Решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения оспариваемого договора до вынесения решений судом о взыскании с Ответчика в пользу истца денежных средств прошло 8 месяцев. При этом задолженности возникли вследствие неисполнения кредитных договоров третьими лицами – ООО «ТД «ЗЭТ», ООО «Фирма «Агротехснаб», а не Ответчиком, ФИО2 являлся не единственным поручителем по данным кредитным договорам. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заключение договора дарения автомобиля не выходит за рамки добросовестного и разумного поведения сторон договора. Вместе с тем Истцом не доказан факт заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку подписание договоров поручительства и совершение в период их действия сделок по отчуждению имущества само по себе не является злоупотреблением права и не ограничивает права Ответчика по распоряжению своим имуществом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ООО «ТД «ЗЭТ», ООО «ФИРМА «АГРОТЕХСНАБ» с другой стороны, были заключены кредитные договоры.

Данный факт подтверждается представленными истцом копиями договоров, дополнительных соглашений к ним.

ООО «ТД «ЗЭТ», ООО «ФИРМА «АГРОТЕХСНАБ» свои обязательства по возвращению заемных средств и выплате процентов за их пользование перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в полном объеме не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 356 026 633, 10 руб.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

12.07.2016г. решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в <адрес> в составе третейских судей Гончарова М.В., Дъяченко А.Ю., Радостевой Ю.В. по делу № Т\ЕКТ\16\3081 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам, в том числе к Казакову О.Е., о взыскании задолженности по Кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитному договору №40817810604900317040 от 21.03.2014г., Кредитному договору №40817810604900317040 от 10.04.2014г., Кредитному договору №40817810604900317040 от 13.03.2015г, Кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 645 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 13.01.2017г. по делу №40817810604900317040 удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов в отношении Казакова О.Е. на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в <адрес> по делу № Т\ЕКТ\16\3906 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, в том числе к Казакову О.Е., и взыскана задолженность по Кредитному договору №40817810604900317040 в сумме 30 889 518,83 руб, по Кредитному договору №40817810604900317040 в сумме 20 316 939,89 руб., а также расходы по уплате третейского сбора по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

Впоследствии в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от 18.10.2016г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Казакова Олега Евгеньевича задолженности в размере 51 598 708,72 руб.

Исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Казакова Олега Евгеньевича задолженности в размере 311 241 139,11 руб.

Данный факт ответчиками также не оспаривается.

Судом установлено, что задолженность ответчика Казакова О.Е. перед истцом возникла в результате заключения договоров поручительства в обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «ТД «ЗЭТ», ООО «ФИРМА «АГРОТЕХСНАБ».

Истец ссылается на тот факт, что Казаков О.Е., являясь должником, заключая оспариваемый договор дарения, действовал недобросовестно, поскольку предпринял меры к уменьшению своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судом установлено, что Договор дарения автомобиля марки «Lexus IS 250», идентификационный номер – JTHBK 262102064302, год выпуска – 2007, между Казаковым О.Е. и Чевтаевой Е.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Договора.

При этом, суд считает, что истец не представил каких-либо доказательств того, что Казаков О.Е. на дату заключения договора являлся должником перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решения судов, возбуждение исполнительных производств, имели место гораздо позже заключения Договора дарения.

Суду также не представлено доказательств того, что Казакову О.Е. либо Чевтаевой Е.О. на момент заключения Договора дарения было достоверно известно о том, что ООО «ТД «ЗЭТ», ООО «ФИРМА «АГРОТЕХСНАБ» не исполняют своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем требования по погашению суммы задолженности могут быть предъявлены к Казакову О.Е.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам по себе факт того, что Договор дарения был заключен Казаковым О.Е. в период действия Договоров поручительства, не может свидетельствовать о факте злоупотребления правом, поскольку обратное предполагало бы ограничение прав всех поручителей по распоряжению своим имуществом, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Казакову Олегу Николаевичу, Чевтаевой Елене Олеговне о признании недействительным договора дарения автомобиля, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:          С. А. Сидорова.