Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 ~ М-29/2015 от 27.01.2015

Дело №2-48/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Старое Шайгово 27 марта 2015 г.

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Акмайкина С.Ф.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле: истца Шумилина С.В.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А.И., действующего на основании доверенности №257 от 07.07.2014г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Шумилин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 07 июня 2014 года на 41 км. автодороги Р-180 подъезд к г.Саранск от автодороги М5 УРАЛ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки BA3-217230 № и автомобиля МАЗДА 3 № под управлением владельца Ю.Н.А., признанной виновной в данном ДТП, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на основании страхового полиса ССС № со сроком действия с 05.05.2014 года по 04.05.2015 года.

Согласно акту о страховом случае №012/230614/05879 от 16.07.2014г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в размере 10 678 руб. 15 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ИП «Бурлаков А.В.» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля BA3-217230 №, которая согласно экспертному заключению №14/09/77от 23.09.2014г. с учетом износа составляет 43 634 руб. 88 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5564 руб. 36 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 32 956 руб. 73 коп. (43 634 руб. 88 коп. - 10 678 руб. 15 коп.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5564 руб. 36 коп., неустойку в размере 24 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5500 руб, почтовые расходы в размере 131 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Шумилин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что с заключением проведенной по делу комиссионной автотехнической экспертизы согласен.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в письменных заявлениях имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Чиняев А.И. указал, что по страховому случаю от 07.06.2014г. в соответствии со страховым актом №012/230614/05897 от 16.07.2014г. и страховым актом №012/230115/08460 от 28.01.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 14 777 руб. 28 коп. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить сумму в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика просит произвести расчет неустойки исходя не из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (120 000 руб.), а из размера недоплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Выслушав объяснения истца Шумилина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 07 июня 2014 года в 10 час. 30 мин. на 41 км. автодороги Р-180 подъезд к г.Саранск от автодороги М5 «УРАЛ» Ю.Н.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № нарушила п.9.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марки BA3-217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Шумилину С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2014г, представленным суду ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский».

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 07.06.2014г. следует, что Ю.Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № Ю.Н.А. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ССС №, срок действия с 05.05.2014г. по 04.05.2015г., в связи с чем 23.06.2014 г. истец Щумилин С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №012/230614/05879 от 16.07.2014г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Шумилину С.В. страховое возмещение в размере 10 678 руб. 15 коп.

Шумилин С.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Бурлакову А.В. с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно экспертному заключению №14/09/77 от 23.09.2014г. с учетом износа составила 43 634 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5564 руб. 36 коп.

27 ноября 2014 года Шумилин С.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 38 521 руб. 09 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб.

Согласно акту о страховом случае №012/230115/08460 от 28.01.2015 года ЗАО «СГ «УралСиб» дополнительно выплатило истцу 4099 руб. 13 коп. (в соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Малакут Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 14 777 руб. 28 коп.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В соответствии с заключением комиссионной автотовароведческой экспертизы от 18.03.2015г., проведенной ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 26.02.2015г. по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № по состоянию на 07.06.2014г. (на момент ДТП) с учетом износа могла составить 42 034 руб. 55 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля– 6559 руб. 79 коп.

Указанное экспертное заключение суд признает обоснованным и принимает во внимание при принятии решения по определению размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку в нем содержится полное описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении комиссионным составом экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

О своем несогласии с вышеуказанным экспертным заключением и иных расчетов стороны суду не представили.

Таким образом, суд считает необходимым в частичное удовлетворение иска взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 33 817 руб. 06 коп. (42 034 руб. 55 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 14 777 руб. 28 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) + 6559 руб. 79 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года №КАС11-382, в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

«Страховой выплатой» согласно ст.13 вышеуказанного Федерального закона является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит необоснованным довод представителя ответчика Чиняева А.И. о том, что расчет неустойки следует произвести исходя не из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, а из размера недоплаты страхового возмещения.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки с 24 июля 2014 г. (по истечении 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по 27.01.2015г. (день обращения в суд), размер неустойки составляет 24 288 руб., согласно следующего расчета (120 000 рублей х 8,25% (учетная ставка банковского процента) : 75 х 184 дня просрочки).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения стороны, и с учетом того, что стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме по договору обязательного страхования, чем нарушил права истца как потребителя, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период просрочки страховой выплаты, длительность неисполнения обязательства, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 7000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истцом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требования Шумилина С.В. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, истец имеет право в соответствии с вышеуказанным положением закона требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 27 908 руб. 53 коп, исходя из расчета: (33 817 руб. 06 коп. + 15 000 руб. + 7000 руб.) х 50%.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, соотношения размера подлежащего взысканию штрафа с суммой страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

При этом размер взыскиваемого судом штрафа соразмерен реальному ущербу, не противоречит принципу компенсации и не является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании и отвечает общеправовой природе как меры гражданской ответственности за длительное ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 руб.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг от 27.11.2014г., заключенному между истцом Шумилиным С.В. («Заказчик») и ИП Котькиной Е.С. («Исполнитель»), истцу оказаны юридические услуги в виде консультации по вопросу взыскания страхового возмещения, составления данного искового заявления и сбора необходимых для этого документов, составления претензионных писем, проведения расчетов суммы страхового возмещения, неустойки. Стоимость оказанных услуг по договору составила 5500 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией №000069 о принятии от истца денежных средств в заявленной сумме (л.д.46, 47).

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей соразмерна объему проделанной работы, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Шумилиным С.В. были понесены почтовые расходы в заявленной им сумме 131 руб. 40 коп. за отправление претензии с пакетом документов в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.45), в связи с чем суд признает данные почтовые расходы связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом Шумилиным С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 6500 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг №14/09/77 от 10.09.2014г., заключенного между истцом Шумилиным С.В. и ИП Бурлаковым А.В., истцу оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217230, №, на сумму 6500 рублей (л.д.38).

Данные расходы подтверждаются также актом сдачи-приема выполненных работ от 23.09.2014г., соответствующей квитанцией от 17.09.2014г. (л.д.37, 39).

Учитывая, что данное экспертное заключение ИП «Бурлаков А.В.» от 23.09.2014г. за №14/09/77 представлен истцом в суд для обоснования заявленных им исковых требований, суд признает необходимыми понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб. и подлежащими возмещению ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Заместитель начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Неськин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9 120 руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворение заявления ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России взыскать с ответчика расходы по оплате комиссионной автотехнической экспертизы №414/5-2 от 18.03.2015г. в размере 9 120 руб., поскольку возложенная определением Старошайговского районного суда от 26.02.2015г. на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплата за производство данной экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет Старошайговского муниципального района с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 1964 руб. 51 коп., исходя из расчета: 800 руб. + (33 817 руб. 06 коп. + 15 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шумилина С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шумилина С.В. страховое возмещение в сумме 33 817 (тридцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 06 коп, неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 131 (сто тридцать один) рубль 40 коп, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 51 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей в качестве оплаты за производство комиссионной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия: С.Ф. Акмайкин