Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-480/2012 от 28.04.2012

№ 44а-480-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Богомольника Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 02 марта 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 02 марта 2012 года Богомольник Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 64-66).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 02 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Богомольника Г.М. - без удовлетворения (л.д. 83-84).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 апреля 2012 года, Богомольником Г.М. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

10 мая 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Богомольника Г.М. истребовано от мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 21 мая 2012 года.

В связи с участием в деле Д. в качестве потерпевшей, ей направлена копия жалобы Богомольника Г.М. и предоставлен срок для подачи возражений до 28 мая 2012 года. Д. возражения на жалобу до указанного срока не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.2 ПДД, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Знак 5.11 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 767) «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» дорога по которой движение маршрутных транспортных средств и транспортных средств используемых в качестве легкового такси, осуществляется по специальной выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2011 года в 20 часов 55 минут водитель Богомольник Г.М., управляя автомобилем /марка/ без государственного регистрационного знака, двигался по ул. **** в направлении ул. **** в г. Перми, в нарушение требования п.п.1.3, 9.2 ПДД, а также в нарушении требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного направления - для маршрутных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2012 (л.д. 3), который Богомольник Г.М. подписал, указав «с протоколом не согласен»; рапортом инспектора ДПС С. (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); объяснением потерпевшей Д. (л.д. 6); объяснением Богомольника Г.М. (л.д. 7); схемой правонарушения (л.д. 8), в которой все участники ДТП расписались, замечаний не отразили; сообщением по КУСП № 31345 от 24.12.2011 (л.д. 9); дислокацией дорожных знаков (л.д. 17).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Богомольника Г.М., судья Ленинского районного суда г. Перми не нашёл оснований для его отмены.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением порядка рассмотрения дела и прав Богомольника Г.М. на защиту, дачу показаний и объяснений, предусмотренных ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 26.2 КоАП РФ, подтверждающееся следующими обстоятельствами: рассмотрение дела в отсутствие Богомольника Г.М., отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью Богомольника Г.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей 22 февраля 2012 г. рассматривалось дело об административном правонарушении с участием Богомольника Г.М. и Д., по ходатайству Богомольника Г.М. судебное заседание было отложено на 02 марта 2012 г., для вызова в суд свидетеля Б.

01 марта 2012 г. от Богомольника Г.М. на судебный участок мирового судьи поступило ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период с 29 февраля по 02 марта 2012 года с приложением копии больничного листа, копии направления на госпитализацию и справки врача невролога.

02 марта 2012 г. мировым судьей в судебном заседании рассмотрено ходатайство Богомольника Г.М., определением в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с наличием необходимых доказательств по делу и отсутствием оснований для выяснения дополнительных обстоятельств и продлении срока рассмотрения дела, а также отсутствием достоверных данных невозможности участия в суде по состоянию здоровья находившегося на амбулаторном лечении Богомольника Г.М. (л.д. 63).

Таким образом, довод о нарушении прав Богомольника Г.М. не влечёт изменение или отмену обжалуемых судебных актов, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещён надлежащим образом, возможность допроса свидетеля Б. была предоставлена, нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало рассмотрению дела мировым судьей.

Данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда при рассмотрении жалобы Богомольника Г.М., и обоснованно был признан несостоятельным, оснований для переоценки доводов судьи районного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на грубое нарушение судьей Ленинского районного суда города Перми ст. 25.1 КоАП РФ, в виду рассмотрения дела без участия Богомольника Г.М. и отказа в допросе явившихся в суд свидетелей, является несостоятельной.

Судебное заседание судьей районного суда было назначено на 20 апреля 2012 года на 12 часов 00 минут, Богомольник Г.М. был извещён о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 80). О том, что Богомольник Г.М. сообщил об опоздании защитника секретарю судебного заседания ни материалами дела, ни доводами жалобы не подтверждается. Таким образом, указанные заявителем доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка рассмотрения дела и прав Богомольника Г.М. на защиту, дачу показаний и объяснений.

Довод Богомольника Г.М. о лишении его права на участие в рассмотрении жалобы Д. на протокол об административном правонарушении от 24.12.2011, отмену обжалуемых судебных актов не влечёт, поскольку это имело место по другому делу, и вопрос о допустимости Богомольника Г.М. в рамках указанного дела не разрешался.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки противоречивым письменным объяснениям Д. от 24.12.2011 и 10.01.2012, а принял объяснительную от 10.01.2012 как одно из доказательств виновности Богомольника Г.М., также несостоятельны, так как вина Богомольника Г.М. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, показаниями Д., показаниями свидетеля П., рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, схемой дислокации дорожных знаков, схемой ДТП, фотографиями расположения транспортных средств после ДТП, а также показаниями самого Богомольника Г.М.

Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что протокол от 12 января 2012 года не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен другим должностным лицом, который не присутствовал при ДТП, а руководствовался противоречивыми письменными и устными объяснительными Д., схемой ДТП, изготовленной карандашом, где стоит подпись не Богомольника Г.М. Записи в протоколах об административных правонарушениях от 24.12.2011 и 12.01.2012 сотрудников ГИБДД противоречивы и не последовательны. Кроме того, судом отказано в вызове сотрудников ГИБДД для выяснения вопросов по данному делу.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые были предметом проверки обеих судебных инстанций, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД материалами дела не подтверждается, поскольку данное ходатайство не разрешалось.

Довод заявителя о нарушении судами ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ и неправильном выводе о том, что свидетель Б. является близким родственником Богомольника Г.М. и заинтересован в исходе дела, на правильность вынесенных судебных актов не влияет, поскольку свидетель Б. не явился и мировой судья, посчитав достаточными имеющиеся доказательства, рассмотрел дело.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что суд не установил выезд автомобиля Богомольника Г.М. на полосу встречного движения. Богомольник Г.М. Правила дорожного движения согласно п.п. 9.2, 1.3 и требования дорожного знака 5.11 не нарушал, что подтверждается объяснительной Д. от 24.12.2011 и справкой МУП «Пермгорэлектротранс».

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку происходит неверное толкование норм права. В соответствии с пунктом 9.2 ПДД на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом для вменения в вину нарушения указанного пункта ПДЦ не требуется обязательное наличие дорожной разметки 1.3. Справка и объяснительная Д. не опровергают факт выезда Богомольником Г.М. до момента ДТП на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержденный совокупностью имеющихся в деле других доказательств. Незначительное противоречие, в объяснительных Д. в части указания полосы движения, устранено при рассмотрении дела, установлено, что имела место описка в не достаточных объяснениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г, Перми от 02 марта 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Богомольника Г.М., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков