Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9412/2017 ~ М-8162/2017 от 05.10.2017

2-9412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года                                                                           г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                         Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ивастрой» к Кудрявцевой Анастасии Семеновне об обязании освободить земельный участок,

                                                  УСТАНОВИЛ:

     Истец ООО «Ивастрой» обратился в суд к ответчику с требованиями об обязании устранить нарушения права собственности, обязании освободить, в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС, путем демонтажа ограждения (деревянного забора) с приведением земельного участка в первоначальное положение.     В обоснование своих требований указали, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, который является смежным с принадлежащим ответчику земельным участком с К№.    В ходе проведения кадастровых работ (геодезическая съемка) 06.12.2016г. стало известно о фактическом использовании ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, путем размещения на нем ограждения (деревянного забора).

    В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь запользованного земельного участка составляет 20,17 кв.м.

    25.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить часть земельного участка, однако требование оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

    Истец – представитель ООО «Ивастрой» в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивали.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежаще по мету регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщила.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, который является смежным с принадлежащим ответчику земельным участком с К№(л.д.68-95, 102-193).

В ходе проведения кадастровых работ (геодезическая съемка) 06.12.2016г. стало известно о фактическом использовании ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, путем размещения на нем ограждения (деревянного забора).

    В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь запользованного земельного участка составляет 20,17 кв.м. (л.д.26-32).

    25.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить часть земельного участка, однако требование оставлено без удовлетворения.

    В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требования устранения всяких нарушений его прав, даже и не связанных с лишением владения.

    В силу     п.2 ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре(устранению нарушений).

    В силу ч.2 и ч.3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных за время их использования.

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, и руководствуясь стст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1284 +/-25░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1284 +/-25░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░