Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2012 ~ М-1611/2012 от 12.10.2012

Дело №2-1713/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Тимофеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М Банк» к Разгуляеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «М Банк» (далее – ОАО «М Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Разгуляеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «VISA/MASTERCARD», в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, однако, до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет (...) руб., из которых: (...) руб. – задолженность по основному долгу, (...) руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (...) руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, (...) руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, (...) руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела (почтовым извещением, полученным лично, 23.10.2012г.), не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик суду свои возражения по иску и доказательства, их подтверждающие, не представил.

С согласия истца суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Представленными суду документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «У Банк» предоставило Разгуляеву О.Ю. сроком до ДД.ММ.ГГГГ международную расчетную банковскую карту VISA/MASTERCARD с установленным кредитным лимитом (...) рублей.

Заявлением на получение международной банковской расчетной карты, Условиями предоставления в пользование международной банковской расчетной карты, подписанными ответчиком, предусмотрены условия и порядок предоставления кредита и его возврата, уплата начисленных за пользование процентов, неустойки - в случае нарушения обязательства.

Согласно указанным документам кредит в форме овердрафта по специальному карточному счету предоставлен в размере кредитного лимита, не превышающего (...) рублей, на срок 2 года, который продлевается на каждые 2 года с даты окончания срока кредитного лимита, за пользование овердрафтом установлена процентная ставка, которая составляет 20% годовых, уплачивается ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, обязанность по погашению задолженности по возврату овердрафта наступает в срок не позднее 45 дней с момента окончания срока, на который установлен кредитный лимит, обязанность в досрочном погашении задолженности по возврату овердрафта и уплаты процентов наступает в течение 30 дней с момента получения требования Банка, в случае нарушения сроков уплаты процентов (Заявление).

Специальный карточный счет открывается банком для осуществления клиентом расчетов по операциям оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием карточки в пределах остатка денежных средств на СКС и предоставленного клиенту Банком кредитного лимита, не использованного клиентом. Банк осуществляет кредитование Клиента (предоставляет овердрафт) путем установления кредитного лимита в размере и на срок, которые определяются в соответствии с заявлением Клиента. В случае невыполнения Клиентом обязанности по возврату кредита (овердрафта) в сроки предусмотренные п. п. 4.1.12 и 4.1.13 Условий в срок, указанный в п. 4.1.11 Условий Клиент уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на сумму неисполненных обязательств по дату погашения задолженности по возврату кредита (овердрафта) и/или уплате процентов (Условия) (п.6.3).

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ОАО «М Банк») ДД.ММ.ГГГГ АКБ «М Банк» реорганизован в форме присоединения к нему «У коммерческого банка внешней торговли» и наименование банка изменено на ОАО «У Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «У Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «М-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг М» и наименования Банка изменены на ОАО «М Банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что между сторонами заключено соглашение, по своей форме и содержанию соответствующее кредитному договору.

Овердрафт - способ предоставления банком денежных средств в кредит заемщику, при котором предоставление денежных средств осуществляется кредитованием банком банковского счета заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика.

В соответствии с условиями соглашения (содержатся в Заявлении, в Условиях предоставления в пользование международной банковской расчетной карты) на условиях платности, срочности и возвратности Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование счета заемщика в пределах установленного банком текущего лимита овердрафта для оплаты товаров и услуг, а также для получения наличных денежных средств, совершаемых с использованием пластиковой карты, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор кредитования банковского счета в виде «овердрафт», неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Заявление и Условия с установленным лимитом овердрафта заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, подписан ответчиком, последний с его условиями ознакомлен.

В частности, из Заявления, подписанного ответчиком, следует, что он просит Банк предоставить ему кредит в форме «овердрафта» с установленным кредитным лимитом в размере (...) рублей, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями и положениями «Условий предоставления в пользование международной банковской расчетной картыVISA/MASTERCARD», выражает свое согласие, что настоящее заявление на оформление расчетной карты с установленным кредитным лимитом, в случае его одобрения М-Банком вместе с Условиями и тарифами составляет договор между ним и М-Банком о выпуске и обслуживании расчетной карты с установленным кредитным лимитом М-Банка.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились операции по использованию заемных денежных средств и по уплате процентов за пользование денежными средствами, обязательство по возврату полученного кредита ответчиком не исполнено.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений по требуемым ко взысканию суммам от него ни Банку, ни суду не поступало.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету порядок списания денежных средств, поступающих на счет клиента, их распределение производились следующим образом: погашение основной суммы кредита, проценты, начисленные к погашению, пени.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о соблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Суд полагает подлежащим снижению размер требуемой ко взысканию неустойки.

Начисление процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса. Проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов ((...) руб. + (...) руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств), учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права (в течение 5 лет с момента нарушения обязательства Банк не обращался в суд за защитой права).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку (по основному долгу и процентам) до (...) рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) рублей, в том числе сумма основного долга в размере (...) руб. – задолженность по основному долгу, (...) руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (...) руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «М Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Разгуляева О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «М Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей (в том числе сумму основного долга – в размере (...) руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере (...) руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере (...) руб., неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов в размере (...) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рубля 74 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 ноября 2012г.

Разъяснить Разгуляеву О.Ю. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...