Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2021 от 18.10.2021

Мировой судья с/у № <адрес>

Юрасова Е.Ю.

К.ОПИЯ

Дело 12-334/2021

26MS№-17

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2021 года

<адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края
Шелудченко T.A. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Самойленко Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко Евгения
Владимировича,

\ УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города
Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко Евгений Владимировичи признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12,2
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством сроком на 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Самойленко Е.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что после вручения ему копии протокола сотрудником ГИБДД Савельевым Д.В. были внесены в протокол изменения в виде дописок несуществующего номера транспортного средства с целью квалификации действий Самойленко Е.В. по ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ. Судом необоснованно сделана ссылка на отсутствие с его стороны замечаний в протоколе об административном правонарушении,, поскольку он пояснял, что он не знает статей КоАП РФ, согласно описания события административного правонарушения как указано в протоколе «Самойленко Е.В. управлял транспортным средством без регистрационных знаков» Самойленко Е.В. согласился с указанных правонарушением и ему не было смысла заявлять какие либо возражения, это на сегодняшний день Самойленко Е.В. известно, что указанные действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.2. КоАП РФ, однако, как в ходе рассмотрения дела, его привлекают по ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ, при этом описание указанного правонарушения в протоколе должно было быть отражено как «управлял транспортным средством с установленными на нём подложными знаками и при таком описании события правонарушения он бы знал за что его привлекают и обязательно с его стороны последовали бы замечания в протокол. Помимо этого в ходе рассмотрения дела было выявлено, что протокол об административном правонарушении содержит допис1ш, которые отсутствуют в экземпляре протокола выданного ему. Указанный дописки влияют на квалификацию совершенного Самойленко Е.В. административного правонарушения, и с указанными дописками его действ5И подпадают под ч.4 ст. 12,2 КоАП РФ чего он не признает, без дописок подпадают под квалификацию по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал должной оценки. Полагает, что не получил должной оценки и рапорт сотрудника ГИБДД, в котором он указывает что ошибся при составлении протокола. Протокол составлен по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ однако в протоколе-указано, что управлял автомобилем без регистрационных знаков. Указанные в протоколе сведения не соответствуют объективной стороне административного правонарушения

¦ 1

вменяемого Самойленко Е.В. (указано событие административного правонарушения однако неверно квалифицированы совершенные мною действия). Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, сформулируется вменяемое данному лицу обвинение. Нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола влечет его недействительность.

В судебном заседании Самойленко Е.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Пояснили, что Самойленко Е.В. двигался на автомобиле Фольксваген Поло, регистрационные номера на котором не были установлены. Регистрационные номера М 254 ММ 26 находились в салоне автомобиля, предоставленный в материалы дела фотоматериал, на котором изображён автомобиль с установленными номерами является сфальсифицированным и не установлено где именно сделано фото.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Савельева Д.В. который пояснил, что установленной в городе системой автофиксации «Поток» был неоднократно зафиксирован автомобиль синего цвета Фольксваген Пассат, на котором установлены номера М 254 ММ 26, которые числятся снятыми, о чем неоднократно было передано дежурной частью по радиосвязи. Когда инспектор увидел двигающийся автомобиль Фольксваген Поло с рег. номерами М 254 ММ 26, он остановил его для проверки документов в ходе которой установил, что транспортное средство не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, а номерные знаки, установленные на нем числятся переданными на ответственное хранение, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к след)тощему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в-полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных

жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях. осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Согласно ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и б}«в, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно п. 1 Правил дорожного движения РФ, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах,, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 2 Правил дорожного движения РФ, на механических транспортных

средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на

предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на

автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в

установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ш 1090, запрещается эксплуатация транспортных

средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что в отношении Самойленко Е.В. бьш составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, согласно которому водитель Самойленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по <адрес> в нарушение п. 11 ОН ППД управлял транспортным средством Фольдцваген Поло, принадлежащем Пеньковой И.А. с заведомо подложными государственными регистрационными номерами М254ММ/26.

Указанные обстоятельства подтверждаются имевшимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; материалами фотофиксации; рапортом ст. ИДПС взвода 2 роты ОБДЕС ГИБДД УМВД России по <адрес> Савельева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

На основании изложенного, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 7 (семь) месяцев.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Самойленко Е.В., о внесении дополнений сотрудниками УМВД России по <адрес> в протокол об административном правонарушении, мировь»4 судьей учтены. Указанные обстоятельства отражены сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, в рапорте, от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном в материалы дела об административном правонарушении, который исследован в судебном заседании (л.д. 6).

Судья считает: обоснованным вывод мирового судьи о том, что указанные дополнения, внесенные в протокол <адрес>, на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 2 КРФобАП, не влияют, не опровергают наличие состава и события административного правонарушения, вменяемого Самойленко Е.В.

Самойленко Е.В. действия сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не обжалованы, в протоколе об административном правонарушении замечаний не указано.

Доказательства, собранные по делу, не ставят под сомнение виновность привлекаемого лица в совершении данного административного правонарушения.

Мировой судья оценивая письменные материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что они составлены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и фотоматериалом, представленье в деле, признаются в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины Самойленко Е.В. в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП.

К доводам жалобы Самойленко Е.В. о заинтересованности сотрудника органа полиции Савельева- Д.В. суд относится критически, поскольку оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящемся при исполнении служебных обязанностей, составившего административный материал в отношении Самойленко Е.В., как и иным

собранным по делу доказательствам, не усматривается. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности указанного сотрудника в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как транспортное средство ему не принадлежит, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Дело об административном правонарушении в отношении Самойленко Е.В. рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Самойленко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко Евгения Владимировича - оставить без изменения, жалобу Самойленко Евгения Владимировича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко