Решение по делу № 2-93/2018 (2-2759/2017;) ~ М-2152/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                             г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием истца - Киреевой Т.В., представителя истца Киреева М.Ю., Высоцкой Н.Ф., ответчика - Спиридоновой Г.Н., представителей ответчика - Космынина Е.В., Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2018 по иску Киреевой Т.В. к Спиридоновой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Т.В. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Спиридоновой Г.Н., в котором просит: обязать ответчика Спиридонову Г.Н. за ее счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: перенести постройки ответчика, находящиеся на территории земельного участка кадастровый № и постройки ответчика, допускающие скаты с крыш на территорию земельного участка; предоставить истцу возможность возведения капитального забора по границе спорных земельных участков; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные за оказание юридических услуг в сумме ~~~ рублей, на изготовление доверенности ~~~ рублей, расходы за услуги кадастрового инженера 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка общей площадью 421 кв.м., находящегося по адресу: ...., кадастровый №. Смежным с истцом землепользователем является ответчик Спиридонова Г.Н., которой принадлежит земельный участок по адресу ...., 4-км. Автодороги Иркутск - Мельничная Падь, садоводческий кооператив «Прометей», уч. 110, кадастровый №. Граница между участками установлена, участок ответчика отмежеван. При проведении истцом кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, было установлено, что Теплица Ответчика частично расположена на земельном участке Истца и занимает 4.47 кв.м. земельного участка истца, скат крыши теплицы ориентирован на земельный участок истца, в связи с чем, сток дождевой воды и сход снега с крыши теплицы производится на земельный участок истца. Стена хозяйственной постройки (пристрой к дому Ответчика) и стена бани расположены по границе земельного участка, но скат с крыши на 52 см. выходит на территорию земельного участка истца, тем самым дождевой сток и сход снега с указанных крыш так же производится на земельный участок истца. Кроме того, ответчиком установлена капитальная конструкция, которая выходит на территорию земельного участка Истца на 72 см. В связи с незаконными действиями ответчика на территории земельного участка истца имеются постройки ответчика, в связи с чем, истец теряет 8 кв.м. своей законной площади земельного участка, кроме того, там, где имеются скаты крыш, расположенные с нарушением требований законодательства, истец так же лишен возможности использовать свою землю из - за ее заболоченности, возникшей по вине ответчика. Указанные постройки ответчика расположены с грубым нарушением норм СНиП 30-02-97. Истец неоднократно, с момента покупки земельного участка обращалась к ответчику с требованием о восстановлении нарушенного права. Ответчик на словах обещал устранить нарушения, но до настоящего времени уклоняется от исполнения обязанности. **/**/**** истец обратилась к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора, с предложением о решении конфликтной ситуации. Между тем, ответчик не ответила на претензию, действия по восстановлению нарушенного права не произвела.

Истец Киреева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что межевание земельных участков происходило у всего садоводства в 2009 г. На момент проведения геодезических работ, теплица на участке ответчика уже была, однако это было ветхое строение. Геодезические работы производились по фактическим границам земельных участков.

Представитель истца по доверенности - Высоцкая Н.Ф. заявленные требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что нахождение построек на территории земельного участка истца, подтверждается заключением кадастрового инженера, а также заключением экспертизы. При проведении межевых работ ответчиком было согласовано граница земельного участка истца, что подтверждается актом согласования.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53,54 ГПК РФ Киреев М.Ю., поддержал доводы доверителя.

Ответчик Спиридонова Г.Н. заявленные требования истца не признала в полном объеме. Указав, что межевые работы в садоводстве проводились в 2009 г., на момент их проведения теплица уже была. При подписании акт согласования границ земельного участка, думала, что границы были согласованы по фактическому пользованию. Не оспаривала, что скат крыш с ее строения заходит на земельный участок истца.

Представитель ответчика по доверенности Космынин Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований истца, указав, что требования о переносе постройки - теплицы основано на недействительных сведениях, полученных в результате межевых работ, поскольку указанные сведения были получены без учета фактического расположения теплицы на момент их проведения.

Представитель ответчика, допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53,54 ГПК РФ Спиридонова О.А. поддержал доводы доверителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединен с лишением владения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд нарушенных прав.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что на основании Постановления Мэра Иркутского районного МО № от **/**/**** Киреевой Т.В. предоставлен земельный участок. Согласно представленного свидетельству о государственной регистрации права от **/**/**** Киреева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ~~~, расположенного по адресу: .... (л.д. 9).

Согласно Постановлению Мэра Иркутского районного МО № от **/**/**** Спиридоновой Г.Н. предоставлен земельный участок. Спиридонова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ~~~, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 43).

**/**/**** геодезистом ООО «~~~» произведено установление на местности границы земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, в результате съемки фактической границы между участками не соответствуют границам по данным ГКН, а именно теплица частично расположена на земельном участке №. Также скат крыш теплицы частично ориентирован на земельный участок №, тем самым сток дождевой воды и сход снега с крыши производится на земельный участок №. Стены хозяйственной постройки расположены на границе земельного участка №, но скат крыши на 52 см. выходит за ее пределы, тем самым сток дождевой воды и сход снега с крыши производится на земельный участок № (л.д. 12-14).

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что за пределами кадастровой границы земельного участка № выходят сооружения: теплица от 0,31 м. до 0,64 м., ограждение из сетки рабица – от 0,49 до 0,75 м., ограждение из металлопрофиля – от 0,29 до 0,32 м.м. Координаты, площадь наложения и конфигурация отражены графически на схеме и в каталогах. Полученные расстояния расположения зданий и сооружений относительно кадастровой границы не соответствуют строительным и пожарным нормам. Однако на момент проведения межевания по смежной границе между земельными участками СНТ «~~~» № и № здания и сооружения уже существовали по фактическому местоположению.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

При этом суд также полагает возможным принять в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ООО «~~~» от **/**/**** в части установления скатов крыш, поскольку при проведении судебной экспертизы указанные вопросы не были предметом исследования, а также нахождения скатов на территории истца не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что расположенные фактически на местности ограждения не соответствует координатам смежной границы по сведениям ГКН, в связи с чем, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

При установленных обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права собственника земельного участка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложение обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса построек ответчика Спиридоновой Г.Н. находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером № - ограждение из сетки рабица, ограждение из металлопрофиля, скат крыши, установленный по заключению кадастрового инженера № от **/**/****, на стене постройки (характерные точки ф9, ф12).

Однако, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части переноса постройки – теплицы, исходя из следующего.

Согласно статьям 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно статье 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

На основании части 9 статьи 38 Федерального закона от **/**/**** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона).

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель от 08 апреля 1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания дано также в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Пунктом 10.6 поименованных Методических рекомендаций определено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Таким образом, действовавшее в период проведения межевания земельных участков, законодательство предусматривало определение местоположения границ при их уточнении с учетом фактического землепользования, данное правило отражается в действующем в настоящий момент законодательстве.

Соответственно, при разрешении возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы, необходимо установить соответствие спорного ограждения фактической границе на момент проведения межевания, а также определить были ли в полной мере учтены существующие границы при установлении смежной границы в 2009 году.

Как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Согласно представленному акту согласования местоположения границ земельного участка, между смежными землепользователями были согласованы границы земельного участка, что подтверждается подписями в акте (л.д. 8). Как пояснила ответчик при рассмотрении дела, подписала акт согласование, поскольку полагала, что между пользователями были согласованы границы по фактическому землепользованию.

При проведении межевания в 2009 году конфигурация земельного участка не подвергалась изменению. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы на момент проведения межевания по смежной границе между земельными участками СНТ «~~~» № и № здания и сооружения уже существовали по фактическому местоположению.

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами, а именно неизменное расположение теплицы с 2009 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при согласовании местоположения границы земельного участка между сторонами не было учтено фактическое расположение теплицы на момент проведения межевых работ, таким образом, граница земельного участка была определена без учета фактического пользования, в связи с чем, требования истца о переносе теплицы не является обоснованным.

Также не является обоснованным требования истца о возведении капитального забора по границе земельного участка, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчик препятствует своими действиями истцу в возведении забора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Суд также полагает, что частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в порядке ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма в размере ~~~ рублей.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению расходы на оплату заключения кадастрового инженера с учетом ст. 98 ГПК РФ в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, однако, в силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в представленной доверенности не имеется указания на ведения конкретного дела в суде, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 150 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Т.В. к Спиридоновой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ответчика Спиридонову Г.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего Киреевой Т.В., а именно перенести постройки ответчика Спиридоновой Г.Н. находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером № - ограждение из сетки рабица, ограждение из металлопрофиля, скат крыши, установленный по заключению кадастрового инженера № от **/**/****, на стене постройки (характерные точки ф9, ф12).

В удовлетворении требований Киреевой Т.В. к Спиридоновой Г.Н. о переносе постройки – теплицы, не чинению препятствий в возведении капитального забора по границе спорного участка – отказать.

Взыскать с ответчика Спиридоновой Г.Н. в пользу Киреевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы за услуги кадастрового инженера в размере ~~~ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей.

В удовлетворении требований Киреевой Т.В. к Спиридоновой Г.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходов за оформление доверенности в размере ~~~ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина