Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2016 от 20.07.2016

     дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                                                                                    г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.М. к О.И.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ответчик взял у истца в долг по расписке деньги в сумме СУММА и обязался их вернуть в срок до хх.хх.хх г.. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с О.И.В. в свою пользу денежную сумму в размере СУММА

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Н.Э.В., Ф.Г.Н., Л.С.И..

В судебном заседании истец С.В.М. изложенные в иске требования поддержал по основаниям изложенным в нем. Пояснил, что соглашений о переводе долга с О.И.В. на Н.Э.В., Ф.Г.Н., Л.С.И. он с ответчиком и указанными лицами не заключал. Полученные от названных лиц деньги не считает, как уплаченные за О.И.В. Н.Э.В. возвращала ему денежные средства в сумме СУММА, а так же деньги, которые он ей давал в долг на приобретение автомобиля, переезд и т.д. Причин по которым Ф.Г.Н. и Л.С.И. перечисляли ему деньги он не знает.

Ответчик О.И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Н.Э.В. действующая на основании доверенности, а так же являющаяся третьим лицом не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском не согласилась пояснила, что задолженность за О.И.В. выплачивала она. В те периоды, когда не могла самостоятельно переводить деньги истцу за нее это делали Ф.Г.Н. и Л.С.И. В настоящее время у О.И.В. перед С.В.М. имеется задолженность, но в сумме менее СУММА

Третье лицо Ф.Г.Н. пояснила, что переводила денежные средства на карту С.В.М. по просьбе Н.Э.В., поскольку последняя не имела возможности воспользоваться банкоматом, так как находилась в ..... Впоследствии Н.Э.В. ей деньги вернула.

Третье лицо Л.С.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что согласно расписке от хх.хх.хх г. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере СУММА и обязался ее вернуть в течение .... лет.

До хх.хх.хх г. денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена. По утверждению истца О.И.В. в погашение суммы долга денежных средств не вносил. Доказательств самостоятельного возврата О.И.В. заемных денежных средств истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Н.Э.В. возражая против удовлетворения иска указала, что за О.И.В. денежные средства в пользу истца вносила она или Ф.Г.Н., Л.С.И., которых она просила внести деньги, которые потом возвращала им.

Как следует из п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Действия О.И.В., Н.Э.В., Ф.Г.Н., Л.С.И. в части выполнения обязательств по погашению займа, являются по существу переводом долга, что направлено на изменение условий договора займа и допускается только с согласия кредитора. Доказательств согласия С.В.М. на перевод долга не представлено.

С.В.М. обосновывая свои требования пояснил, что денежные средства переводимые ему Н.Э.В. и по ее просьбе Ф.Г.Н. и Л.С.И. он считал денежными средствами которые Н.Э.В. брала у него в долг. Соглашений о переводе долга он с упомянутыми лицами и ответчиком не заключал. Деньги, поступившие от третьих лиц не принимал как деньги переводимые в погашение долга О.И.В.

Условий о переводе долга в расписке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.( ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из изложенного суд приходит к мнению об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку фактически соглашение между О.И.В. и Н.Э.В. о переводе долга не порождает обязанность истца принять исполнение по договору займа от третьего лица, не являющегося стороной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с О.И.В. в пользу С.В.М. СУММА и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                          А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 27 сентября 2016 г.