Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2020 (2-4345/2019;) ~ М-3429/2019 от 12.08.2019

Дело №2-323/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                  04 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова Дмитрия Владимировича к Администрации г.Смоленска о предоставлении жилого помещения, признании выполнения ненадлежащих работ, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кирьяков Д.В. с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о предоставлении ему жилого помещения не из маневренного фонда на период проведения капитального ремонта, признании выполненных работ не относящимся к исполнению решения суда и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения в <адрес>. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> г.Смоленска. Кирьяков Д.В. обращался в Администрацию г.Смоленска по поводу предоставления жилого помещения на период проведения капитального ремонта. Администрацией г.Смоленска было разъяснено о возможности предоставить жилое помещение из маневренного фонда. Считает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, просит обязать предоставить ему жилое помещение не из маневренного фонда. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причинённого такими незаконными действиями. Кроме того указывает, что выполненные работы в части по демонтажу и установке оконных блоков и дверей, установке межкомнатной перегородки и оклеиванию обоями не относятся к работам по капитальному ремонту, установленным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кирьяков Д.В. указанные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кирьяков Д.В. является собственником жилого помещения в <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кирьякова Д.В., на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе, находящегося в <адрес> жилой комнате, принадлежащей Кирьякову Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биг Эксперт» была подготовлена проектно-сметная документация, в соответствии с которой были произведены работы по капитальному ремонту, объём которых отражён в акте о приёме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данной документации следует, что жилом помещении, принадлежащем истцу, были демонтированы оконные блоки и двери и установлены новые из ПВХ.

В обоснование заявленных требований Кирьяков Д.В. указывает, что данные работы, а также работы по установке перегородки, не были указаны в решении Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что они произведены незаконно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписывался комиссионно, объём работ был проверен. Замена окон и дверей связана с тем, что в ходе выполнения работ, указанных в решении суда, данные конструкции повреждаются и без их замены произвести качественный ремонт невозможно. Перегородка установлена на фундамент, подведена кладка и произведено её укрепление.

Из представленных в судебном заседании документов следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объёме.

Также представлено экспертное заключение ООО «Бином», согласно которому в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведены ремонтно-восстановительные работы отдельных конструктивных элементов здания, в том числе, внутренней отделки и инженерного оборудования. Используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надёжности, долговечности, безотказности, ремонтопригодности. На момент проведения экспертизы объём и качество выполненных работ соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а также условиям, отражённым в резолютивной части вышеуказанных решений суда, и обеспечивают возможность дальнейшей нормативной эксплуатации объекта исследования по назначению.

В данном заключении ООО «Бином» отражено, что в обследуемой квартире выполнены следующие работы, не отражённые в решениях Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: монтаж межкомнатных дверей в комнате, площадью 18.,9 кв.м., ванной, туалете; замена деревянного окна в комнате, площадью 18,9 кв.м., на оконный блок из ПВХ профиля; замена унитаза в туалете.

Вместе с тем, доказательств, что указанные работы повлияли на качество произведённых работ по капитальному ремонту здания, материалы дела не содержат. Само по себе их выполнение, несмотря на отсутствие указания в решении суда, однозначно не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве работ и нарушении прав и законных интересов Кирьякова Д.В.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Также не подлежит удовлетворению требование о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по предоставлению истцу жилого помещения не из маневренного фонда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса); предоставляется только гражданам в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в доме, по договору найма жилое помещение не занимает. Таким образом, оснований для предоставления Кирькову Д.В. жилого помещения специализированного жилищного фонда на период проведения капитального ремонта не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Администрацией г.Смоленска было предложено Кирьякову Д.В. предоставить жилое помещение из маневренного фонда, однако Кирьяков Д.В. отказался, пояснив, что предложенное жилое помещение не находится в непосредственной близости от его места жительства.

Также суд отмечает, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления Кирьякову Д.В. жилого помещения по договору социального найма, не представлено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2020.