Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2017 (2-17591/2016;) ~ М-10888/2016 от 28.07.2016

Дело №2-2046/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 марта 2017 года                                                                                                               г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васнева В.И. к ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васнев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика 13 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивировав требования тем, что истец за счет собственных средств построил двухэтажное здание автосервиса, что подтверждается договором подряда от 12.02.2001, заключенный с подрядчиком ФИО3 и платежными документами. Как следует из технического паспорта по состоянию на 24 ноября 2009 года по предварительному адресу: <адрес> расположено нежилое здание из керамзитобетонных плит, состоящее из 2-х этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Факт строительства истцом здания, подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка №87 от 10 ноября 2011 года. Решением Советского районного суда г. Красноярска Васневу В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по предварительному адресу: Россия, <адрес>., по причине отсутствия разрешения на строительство и не предоставления земельного участка, в соответствии со ст.222 ГК РФ. Между Администрацией г. Красноярска и ООО «Виктория» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация г. Красноярска передала в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> по адресу: <данные изъяты>, для размещения производственно-торгового комплекса. На данном участке и расположена постройка истца. Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено капитальное строительство объекта: производственно-торгового комплекса 2-я очередь в <адрес> до 06.10.2012. Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за ООО «Виктория» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности здания 60%, адрес объекта: <адрес> Ответчик пристроил к зданию, построенному истцом, другое здание, и оформил на него право, как на незавершенный строительством объект, зарегистрировав право собственности по упрощенной процедуре. Действия ответчика привели к его неосновательному обогащению, выразившемуся в стоимости здания, построенного истцом. Согласно отчета оценщика № стоимость здания, построенного истцом, составляет 13 189 000 рублей.

В судебном заседании истец Васнев В.И., его представитель Маркина И.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений, дополнительно суду пояснив, что решением Арбитражного суда Красноярского края был удовлетворен иск ООО «Виктория» к ИП Васневу В.И., последний обязан осуществить снос самовольной постройки, двухэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> при этом до настоящего времени решение суда не исполнено, самовольная постройка не снесена, к ней пристроено помещение ответчика и зарегистрировано право собственности.

Ответчик ООО «Виктория» извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, причин не явки суду не сообщили.

Принимая во внимание что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, поверив и оценив представленные материалы дела, суд считает исковые требования Васнева В.И., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований Васнева В.И. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес> отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 иск ООО «Виктория» к ИП Васневу В.И. удовлетворен, последний обязан осуществить снос самовольной постройки- двухэтажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> возведенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ИП Васнева В.И. в пользу ООО «Виктория» 6788,53 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Виктория» на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> при этом как следует из разрешения на строительство, выданного администрацией г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» разрешено строительство производственно-торгового комплекса 2-я очередь, склад с торгово-выставочным залом общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> м3, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что самовольная постройка, в виде двухэтажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> самостоятельным объектом прав не является и не может являться самостоятельной самовольной постройкой для взыскания неосновательного обогащения, с учетом самовольного занятия земельного участка, в случае сноса самовольной постройки данный объект перестает существовать как объект недвижимого имущества с индивидуально-определенными признаками, истец в свою очередь вправе претендовать на строительные материалы, которые остаются после такого сноса, поскольку единственным последствием создания самовольной постройки, с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 о сносе самовольной постройки, является ее снос, права истца на объект самовольного строительства, как на недвижимую вещь, а равно права на земельный участок под самовольной постройкой у истца отсутствуют.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Исходя из положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав Васнева В.И., с учетом обстоятельств, установленных решениями Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2011 и Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012, доводы Васнева В.И. о том, что он за счет собственных средств построил двухэтажное здание автосервиса общей площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик пристроил к зданию, построенному истцом, другое здание, и оформил на него право, как на незавершенный строительством объект, зарегистрировав право собственности, во внимание суда приняты быть не могут, в силу положений ст.56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов по строительству здания, лежит обязанность доказывания, что ответчик приобрел имущество (объект незавершенного строительства площадью 713 кв.м. по адресу: <адрес> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, где достаточных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено, а право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при всех вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Васнева В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васнева В.И. к ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                 Р.М. Кузнецов