Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2016 ~ М-293/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                             29 марта 2016 года      

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апестиной ТН к Уржумцеву ВГ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Апестина Т.Н. обратилась в суд с иском о прекращении Уржумцеву В.Г. право пользования жилым помещением по адресу: Московская область Шатурский район, г. Шатура, <адрес> и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в нем.

В обоснование требований истица указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 08.05.2015 года. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который в ней не проживает, в расходах по содержанию не участвует, его местонахождение не известно.

В судебном заседании Апестина Т.Н. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Уржумцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту его регистрации вернулась обратно с почтовой отместкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОУФМС России в городском поселении Шатура в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Апестина Т.Н. является собственником квартиры по адресу: Московская область Шатурский район, г. Шатура, ул<адрес> на основании договора дарения квартиры от 08.05.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

Прежним собственником указанной квартиры являлся ФИО, которому она принадлежала на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2014 года; договора о передаче квартир в собственность граждан от 12.12.2009 года; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.06.2014 года (л.д. 8).

Из выписки домовой книги следует, что с 31.05.2008 года в квартире зарегистрирован ответчик Уржумцев В.Г.

Из приватизационного дела спорной квартиры, истребованного судом, усматривается, что на момент приватизации квартиры - 12.12.2009 года, Уржумцев В.Г. был зарегистрирован в ней; от участия в приватизации отказался, о чем подал соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является обязательным условием для приватизации, иначе приватизация жилого помещения была бы невозможна.

Отказ Уржумцева В.Г. от участия в приватизации, не означает его отказ от прав пользования квартирой, и это право сохраняется за ним и после приватизации, поскольку носит бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ № 189 - ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», а так же п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» действие положений части 2 статьи 292 ГК РФ не распространяется на членов семьи бывших собственников приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Договор дарения квартиры от 08.05.2015 года не содержит в себе условий о том, что ответчик принял на себя обязательство освободить жилое помещение и сняться с регистрации с момента государственной регистрации перехода права собственности. Ответчики не являлись стороной договора дарения квартиры от 08.05.2015 года и письменных обязательств об освобождении жилого помещения и снятии с регистрации им не оформлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, о котором возник спор, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, являются производными от требований о прекращении права пользования жилым помещением в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, данные требования удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Апестиной ТН к Уржумцеву ВГ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                        Ю.С.Давыдова