Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2020 ~ М-181/2020 от 12.02.2020

Дело №2-373/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

помощника Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А.,

представителя истца Самарского А.В. адвоката Зайченкова Д.С., представившего удостоверение №2983 и ордер №010237 от 17 марта 2020 года,

ответчика Барышникова И.В.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата на 709 км. а/д Р-22 «Каспий», водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак Номер нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, и вынужден был обратиться за медицинской помощью. В период времени с Дата по Дата ФИО2 находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Все это время он испытывал нравственные страдания, переживал за состояние своего здоровья, а кроме того испытывал неудобства, связанные с невозможностью использования повреждённого транспортного средства. Досудебные претензии оставлены без ответа. Указывает, что действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием вреда здоровью, причиненного истцу ФИО2 действиями ФИО3

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, указавшего о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что Дата, примерно в 4 часа 15 минут, ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet klan, государственный регистрационный знак Номер, двигаясь по участку 709 км. автодороги Р-22 Каспий Москва – Астрахань, расположенному в Адрес, …, нарушил требование ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его управлением. В результате полученных в ДТП телесных повреждений пассажиры автомобиля Номер ФИО8 и ФИО9 погибли.

После ДТП ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Михайловская ЦРБ, где ему был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки и назначено амбулаторное лечение.

В период времени с Дата по Дата ФИО2 был освобожден от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности 326 898 774 930 от Дата, выданного ГБУЗ Михайловская ЦРБ.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта Номер от Дата, ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а так же заключения эксперта Номер от Дата, ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в медицинских документах на имя ФИО2 диагноз Ушиб грудной клетки не подтвержден объективными данными, а установлен на основании субъективных данных, поэтому при определении тяжести телесных повреждений не учитывался. Отсутствие на теле ФИО2 телесных повреждений исключает возможность ответвить на вопрос о вариантах драматизации.

Постановлениями Новоаннинского районного суда от Дата уголовное преследование ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО8, а так же ФИО10 и ФИО11 постановления вступили в законную силу Дата.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых истцу ФИО2 в результате ДТП не причинены телесные повреждения, однако в момент столкновения автомобилей управляя транспортным средством он испытал испуг, страх за свою жизнь и здоровье, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из условий разумности и справедливости, взыскав с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от Датаь года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 5000 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 2 июня 2020 года.