Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 (2-4365/2012;) ~ М-2491/2012 от 20.04.2012

Дело № 2- 122/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием истца Емельянова В.А.,

представителей ответчика – ФИО1 и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Емельянова В. А. к ТСЖ «<адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, возложении обязанности внести запись об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ТСЖ «<адрес>» в -ДОЛЖНОСТЬ-.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении с ним не произвели расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, не выплатили денежную компенсацию.

Просит взыскать с ТСЖ «<адрес>» в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ --СУММА3-, компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере -СУММА4-. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ

В судебном заседании истец на иске настаивает, представил письменные возражения на отзыв ответчика ( л.д. 87-88). Из указанного отзыва и его пояснений следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве председателя правления ТСЖ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ было принято решение об освобождении его от должности и о прекращении трудового договора с ним по п.2 ст. 278 ТК РФ, новым председателем правления ТСЖ была избрана Косажихина. Поскольку запись в ЕГРЮЛ о смене председателя правления ТСЖ не была внесена, то он ДД.ММ.ГГГГ издал приказом № о своем увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности председателя правления ТСЖ. С протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он впервые ознакомился в суде, считает их подложными, изготовленными ответчиком позднее, а формулировку его увольнения по п. 3 ст. 83 ТК РФ считает незаконной. Он являлся руководителем организации, поэтому он должен быть уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Представители ответчика иск не признали, представили в суд отзыв ( л.д. 32-34). Из отзыва и иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено три собрания правлении ТСЖ. Первое собрание в 17 часов члены правления ТСЖ приняли решение об освобождении Емельянова от должности председателя правления на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. В 18 часов было проведено второе заседание членов правления, на котором избрали председателем правления ТСЖ ФИО2. В 20 часов 30 минут провели третье собрание, на котором изменили формулировку увольнения истца и об увольнении его по п. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с не избранием на должность. Считают, что истец не мог пользоваться льготами, предусмотренными ст. 279 ТК РФ, поскольку председатель правления ТСЖ – это выборная должность, требование истца о внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ неправомочно, как и требование о выплате денежной компенсации по ст. 279 ТК РФ. Трудовая книжка хранилась у истца, он ее никому не передавал, поэтом у ответчика нет возможности внести ему в трудовую книжку какую – либо запись. С иском в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск согласны, однако, размер задолженности составляет -СУММА5-.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из положений ст. 126 Трудового кодекса РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что Емельянов В.А. работал председателем правления ТСЖ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), приказов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7,8). В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца составляла -СУММА1- в месяц и % уральский коэффициент. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Емельяновым В.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 83 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней ( л.д. 79). При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, за ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере -СУММА6-, что подтверждается копиями расчетных листков ( л.д. 35-36). Доказательства того, что указанная задолженность на момент рассмотрения дела в суде выплачена истцу, не представлены. Поэтому суд считает, что исковые требования в этой части заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, всего- -СУММА5-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

В ходе судебного разбирательства между сторонами имелся спор по поводу обоснованности выплаты истцу компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере -СУММА4-. При рассмотрении спора в указанной части суд принял во внимание следующие положения законодательства и доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «<адрес>» было проведено три заседания. Первое заседание было проведено в 17 часов с участием членов правления ТСЖ ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и Емельянова, на котором было принято решение об освобождении председателя правления ТСЖ Емельянова В.А. от должности и прекращении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ ( л.д. 10).

В 18 часов было проведено второе заседание членов правления ТСЖ «<адрес>», на котором избрали -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 ( л.д. 11).

В 20 часов 30 минут прошло третье собрание членов правления ТСЖ «<адрес>», на котором члены правления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 приняли решение об изменении формулировки увольнения Емельянова В.А. на п. 3 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с не избранием на должность ( л.д. 78).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного новым председателем правления ТСЖ «<адрес>» ФИО2, с Емельяновым В.А. был расторгнут трудовой договор, он был увольнении с должности председателя правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 83 ТК РФ ( л.д. 79). Указанный приказ не обжалован и не признан незаконным. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом ( л.д.77).

О том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено три заседания членов правления ТСЖ и что подписывали три протокола заседании в судебных заседаниях показали свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что закон не запрещает правлению ТСЖ выносить решения об изменении формулировки увольнения работников, в том числе и председателя правления ТСЖ, поскольку основанием для увольнения является не протокол заседания правления ТСЖ, а приказ об увольнении.

Суд не может принять во внимание приказ №, изданный Емельяновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении и сложении с себя полномочий с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ( л.д. 9), поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.А. не являлся председателем правления ТСЖ «<адрес>» и таким правом не обладал, на тот момент Емельянов В.А. был уже уволен по другому основанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с его трудовым договором ему не было предоставлено право своего увольнения. То, что сведения о новом председателе ТСЖ не были внесены в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о том, что ФИО2, как председатель ТСЖ, не могла издать приказ об увольнении истца.

Таким образом, судом установлено, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя правления ТСЖ «<адрес>» по п. 3 ст. 83 ТК РФ. Поэтому у истца не возникло право на получение компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Также у суда нет законных оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Поэтому в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА7-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233,235 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу Емельянова В. А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА5-.

В удовлетворении исковых требований Емельянова В. А. к ТСЖ «<адрес>» о компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, возложения обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ отказать.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА7-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова