Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2018 ~ М-3719/2018 от 27.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

УИД: 66RS0№ ******-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш компьютерный сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ваш компьютерный сервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с вопросом стоимости замены стекла (тайч скрин) на телефоне марки Honor 9 5.15, которая составит 1300 рублей, согласившись с данным условием, истец договорился с ответчиком, что к нему приедет курьер и заберет телефон в ремонт. В этот же день подъехал курьер и забрал телефон в ремонт, истец подписал договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Позже истцу сообщили, что заменить тайч скрин не возможно, так как требуется полная замена дисплея, стоимость которого составит 9800 рублей, а также что рамочка на дисплее будет темнее, на что истец дал свое согласие. Позже ему сообщили о возможности доставить телефон, но так как не было возможности безналичного расчета, истец приехал 23 июня в сервисный центр и обнаружил, что видимости информации на телефоне нет, он попросил исправить ошибку, ему пояснили, что посмотрят и решат проблему, через час позвонили и сказали, что так и должно быть. Истца такая выполненная работа не устроила, он попросил вернуть телефон в состояние до его ремонта, на что ему сказали оплатить деталь со скидкой в размере 8600 рублей, от чего он отказался, позже позвонили и сказали оплатить 6200 рублей, размер стоимости все время менялся, но истец отказался платить полностью, так как услуга ремонта телефона не была выполнена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, которую принял сотрудник сервиса, но ответа на нее не последовало. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика причиненные моральные и нравственные страдания в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик вернул телефон, но от возмещения морального вреда и понесенных расходов по оплате юридических услуг отказался. Кроме того, телефон ему вернули уже только после нескольких звонков и подачи в суд иска, но телефон находился не в том состоянии, который изначально находился аппарат, а именно стекло на телефоне стоит не то, какие-либо пояснения давать по сложившимся обстоятельствам ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ваш компьютерный сервис» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, исследовав в материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и организаций, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ваш компьютерный сервис» был заключен договор, в соответствии с которым общество приняло обязательство произвести замену стекла (тайч скрин) телефона марки Honor 9 5.15. Стоимость определена в размере 1300 рублей, после диагностики телефона, выяснилось, что необходимо произвести полную замену дисплея, которая составила 9800 рублей, истцом выражено согласие на полную замену дисплея с установленной ценой. Но при получении телефона истца не устроила замена данного дисплея, поскольку видимости информации на телефоне не имелось, использовать в таком состоянии телефон не предоставлялось возможным, в связи с чем он попросил ответчика исправить данную ошибку, но ответчик объяснил, это тем, что так и должно быть, при этом телефон ответчик оставил у себя.

Факт заключения договора подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия о некачественном ремонте телефона, также в этой претензии истцом заявлено требование о возврате телефона в первоначальное состояние до ремонта. Но ответа на претензию от ответчика так и не последовало.

По делу установлено, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту телефона истца.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" спорное правоотношение регулируется данным законом.

Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ответчик не произвел возврат телефона истцу до подачи искового заявления в суд, в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о возврате телефона истца, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке вернул истцу телефон.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Также суд считает правомерными требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В свою очередь, ответчиком не был подготовлен и направлен ответ на претензию. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольном порядке в заявленной претензии сумме не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 500 рублей 00 копеек (5000/2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 50000 рублей, кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей

С учетом требований разумности, справедливости и объема оказанных услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш компьютерный сервис» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш компьютерный сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш компьютерный сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова