Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17874/2021 от 19.04.2021

Судья Синельников А.А.              дело № 33-17874/2021

№ 2-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Гриценко И.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда          Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Клик сервис» на основании доверенности Костюченко А.Ю. на решение Лабинского городского суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов Ермакова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указало, что 30 июля 2020 года между Ермаковым Д.Ю. и ООО «Клик Сервис» был заключён договор <№...> об оказании услуг по подключению к программе страхования, плата за которую составила <...> руб., в том числе НДС, в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере <...> руб. 01 августа 2020 года Ермаков Д.Ю. направил в адрес ООО «Клик Сервис» заявление об отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования и возврате денежных средств, внесённых в качестве платы за данную услугу. Заявление было получено ответчиком 12 августа 2020 года, однако оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ООО «Клик Сервис» стоимость платы за подключение к программе страхования в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Решением Лабинского городского суда от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Клик Сервис» в пользу Ермакова Д.Ю. стоимость платы за подключение к программе страхования в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, а всего - <...>. Взыскал с ООО «Клик Сервис» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере <...> рублей. В остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «Клик Сервис» в доход бюджета муниципального образования Лабинский район государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Клик сервис» на основании доверенности <ФИО>9. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель Общества по доверенности <ФИО>5 полагает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2020 года между Ермаковым Д.Ю. и ООО «Клик Сервис» был заключён договор <№...> об оказании услуг по подключению к программе страхования, плата за которую составила <...>, в том числе НДС, в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере <...> копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьёй 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2020 года Ермаков Д.Ю. направил в адрес ООО «Клик Сервис» заявление об отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования и возврате денежных средств, внесённых в качестве платы за данную услугу, которое было получено ООО «Клик Сервис» 12 августа 2020 года.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик незаконно оставил требования о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии без удовлетворения, поскольку, Ермаков Д.Ю. обратился с соответствующим заявлением в сроки, установленные Законом – в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования и п. 6.2 договора № 25 об оказании услуг по подключению к программе страхования от 30 июля 2020 года.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под понятием «потребитель» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием «продавец» понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Согласно расчётам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет <...>, однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что поскольку последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с него суммы страховой премии, а также принимая во внимание, содержащееся в письменных возражениях ответчика заявление об уменьшении неустойки, размер неустойки правомерно снижен до <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на возврат суммы страховой премии в установленный срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению потребителей, которое выступило с заявлением в защиту прав потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> (58 310,13+15 000+2000/50%).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно счёл возможным снизить сумму штрафа до <...> рублей, соответственно, из них подлежит взысканию в пользу Ермакова Д.Ю. – <...> рублей, в пользу общественной организации – <...> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд правомерно счёл необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лабинский район сумму государственной пошлины в размере <...> копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Клик сервис» на основании доверенности Костюченко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: