Решение по делу № 33-780/2020 от 23.01.2020

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-780/2020

Судья Чукмаева Т.Г. Гражданское дело № 2-541/2019

УИД 21RS0003-01-2019-000768-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

с участием прокурора Яковлева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Айнетдинова Абдуллы Нурулловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поступившее по апелляционным жалобам истца Айнетдинова Абдуллы Нурулловича и ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Айнетдинов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (далее – МО МВД России «Батыревский») о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обязании прокурора Батыревского района Чувашской Республики и МО МВД России «Батыревский» принести официальное извинение через Батыревскую районную газету «Авангард», указав в обоснование иска, что 14 мая 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики сотрудниками полиции МО МВД России «Батыревский» в ходе проведения обыска жилого дома истца были изъяты семь индивидуальных аптечек, где хранились препараты, содержащие в своих составах наркотические вещества. 13 июня 2019 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 5 августа 2019 года постановлением следователя было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления, и за ним на основании статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование умолило его честь и достоинство, подорвало сложившийся авторитет порядочного человека, он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он находился в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса на фоне перенесенных инфарктов. Он очень сильно переживал по поводу уголовного преследования, что отразилось на его моральном состоянии, в связи с этим с учетом уточненных исковых требований он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 6000000 рублей, который просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Айнетдинов А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МО МВД России «Батыревский» Абдуллова Л.Р. исковые требования не признала, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Фасхутдинова И.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заместитель прокурора Батыреского района Чувашской Республики Тихонов П.Н. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования Айнетдинова Абдуллы Нурулловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении морального вреда реабилитированному, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Айнетдинова Абдуллы Нурулловича компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Айнетдинова А.Н. к Министерству внутренних дел Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать.

Производство по иску об обязании прокурора Батыревского района Чувашской Республики и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» принести официальное извинение через Батыревскую районную газету «Авангард» производством прекратить».

Судебное решение обжаловано истцом Айнетдиновым А.Н. и МВД по Чувашской Республике по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Айнетдиновым А.Н. ставится вопрос об отмене решения районного суда с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к снижению размера компенсации морального вреда. Представленные истцом доказательства о резком ухудшении состояния его здоровья после каждого допроса в РОВД, а также факт обращения в Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Чувашской Республики остались без оценки суда. Судом не установлены факты унизительных первых допросов, оставлены без внимания те обстоятельства, что он является человеком известным, работал председателем колхоза в районе, был депутатом районного уровня, является добропорядочным членом общества, пенсионером и тяжело больным. Уголовное преследование в отношении него отразилось на его моральном и физическом состоянии.

МВД по Чувашской Республике в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий от привлечения его к уголовной ответственности, не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации. Также истцом не представлены в суд медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья после возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Свеклова Т.В. апелляционную жалобу ответчика поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Отдела Прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. в своем заключении указал о законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением следователя следственного отделения МО МВД России «Батыревский» от 5 августа 2019 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело, возбужденное 13 июня 2019 года постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Батыревский» Фасхутдиновой И.Р. в отношении Айнетдинова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением за Айнетдиновым А.Н. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статей 1070, 1100, 1101, 151 ГК РФ, статей 133, 134, 136 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что истец, безусловно, претерпел нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, при этом учел, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, явившееся основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, в последующем ему не предъявлялось, а также учитывая характер и степень нравственных страданий, их индивидуальные особенности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Айнетдинова А.Н. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, которые были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что он в связи с уголовным преследованием подвергся общественному обсуждению, поскольку являлся человеком известным, работал председателем колхоза в районе, был депутатом районного уровня, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя МВД по Чувашской Республике, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, о наличии причинно-следственной связи между пережитыми им в период предварительного расследования нравственными страданиями, ухудшением состояния его здоровья, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований законов, всех обстоятельств дела, личности истца и соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Айнетдинова Абдуллы Нурулловича и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова