Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13251/2014 от 11.06.2014

Судья: Кетова Л.С. дело 33-13251/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционные жалобы Трифонова Александра Сергеевича, Трифоновой Людмилы Егоровны, Трифоновой Елены Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску ООО «УК «Дубки» к Трифонову Александру Сергеевичу, Трифоновой Людмиле Егоровне, Трифоновой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Трифонова А.С., представителя ООО «УК «Дубки»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Дубки» обратилось с вышеуказанным иском к Трифонову А.С., Трифоновой Л.Е., Трифоновой Е.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 10.01.2009 года по 10.12.2013 года в размере 147947,10 руб., пени в сумме 71809 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4158,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец является управляющей компанией, которая предоставляет ответчикам коммунальные услуги. В связи с неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период времени у ответчиков образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.

Ответчики Трифонов А.С., Трифонова Л.Е., Трифонова Е.А. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, указали также о том, что производили оплату по коммунальным услугам иной обслуживающей организации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования ООО «УК «Дубки» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Трифонов А.С., Трифонова Л.Е., Трифонова Е.А. просят об отмене постановленного решения и принятии нового решения – об отказе ООО «УК «Дубки» в иске в полном объеме заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, расходов по оплате госпошлины, апелляционные жалобы Трифоновых судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Трифонова Е.А., Трифонов А.С., Трифонова Л.Е. являются сособственниками в равных долях (по 1/3 доле каждый) в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец является управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги истцам с 01.12.2008 года по договору на управление многоквартирными домами. Доказательств заключения между ответчиками и иной управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом, где находится квартира ответчиков, а также доказательств тому, что иная управляющая компания оказывает или оказывала коммунальные услуги ответчикам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал истца надлежащим, выводы суда в этой части соответствуют ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 155 ЖК РФ. Доводы ответчиков о том, что они производили оплату за коммунальные услуги иной организации, не могут свидетельствовать об освобождении их от обязанности по оплате получаемых коммунальных услуг перед истцом, поскольку, как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг за указанный период времени ответчикам именно истцом, а не какой-либо иной организацией.

Не имеется и оснований полагать, что имел место переход прав одного кредитора к другому кредитору (к ООО «УК «Дубки» от какой-либо другой управляющей организации), поскольку в деле отсутствуют доказательства этому факту.

Суд также обоснованно согласился с расчетом задолженности ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период времени, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.01.2009 года по 10.12.2013 года, суд не учел доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и не применил последствия пропуска истцом указанного трехлетнего срока в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и определить его в 96242,56 руб.

Расчет задолженности представлен истцом на л.д.14-15. Из общей суммы задолженности в размере 147947,10 руб. необходимо вычесть денежную сумму в размере 51704,54 руб. (сумму задолженности за период с января 2009 года по 01.01.2011 года (дате, предшествующей подаче иска) включительно в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности).

Соответственно, подлежит изменению и размер взысканных пеней в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ: 96242,56 руб. х 706 дней просрочки (с 01.01.2011 года по 101.2013 года) х 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%)= 18685,49 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени и взыскать в пользу истца с ответчиков 10000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, должен составлять 3498,56 руб.

В части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, с выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом: «Исковые требования ООО «УК «Дубки» к Трифонову Александру Сергеевичу, Трифоновой Людмиле Егоровне, Трифоновой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трифонова Александра Сергеевича, Трифоновой Людмилы Егоровны, Трифоновой Елены Александровны в пользу ООО «УК «Дубки» задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 96242,56 руб. (за период с 01.01.2011 года по 10.12.2013 года), пени в размере 10000 рублей, в равных долях (по 1/3 доле с каждого): судебные расходы на представителя в размере 11000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3498,56 руб.

Апелляционные жалобы Трифонова Александра Сергеевича, Трифоновой Людмилы Егоровны, Трифоновой Елены Александровны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи