Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2014 ~ М-2103/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-2216 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием заявителя взыскателя Калашниковой Т.И., начальника ... отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р., заинтересованного лица должника Д.,

При секретаре Масловой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Калашниковой Т.И. о признании незаконным бездействия начальника Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р., выразившегося в отказе возбуждения исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Калашникова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р., выразившегося в отказе возбуждения исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование своего заявления заявитель указала, что по решению суда в ее пользу в 2010 году было взыскано в счет возмещения стоимости доли в квартире 445.550 руб., оплатив которые на должника Д. перейдет право собственности на долю в квартире № ... дома №... по ул. ... в г. Саров. Д. длительное время не выплачивал ей по исполнительному листу денежные средства, всего заплатил около 31.000 руб., вследствие чего Калашникова Т.И., нуждаясь в деньгах, продала принадлежащую ей долю в данной квартире третьим лицам, получив 600.000 руб. Полагая обязательство исполненным, она решила отозвать исполнительный лист с исполнения из службы судебных приставов и, полагая, что действует добросовестно, написала 26 октября 2011 года заявление на имя начальника Саровского отдела УФССП РФ по НО о том, что претензий к Д. она не имеет и просит прекратить исполнительное производство. Будучи неосведомленной в юридических вопросах, она составила заявление в той форме, что ей посоветовали судебные приставы, хотя фактически оплаты по решению суда от Д. она не получала. Однако, в 2013 году по иску Д. сделка, заключенная Калашниковой Т.И. с третьими лицами была признана недействительной и стороны по ней были возвращены в исходное положение, когда Калашниковой Т.И. перешла доля в праве на квартиру, а третьим лицам она должна возвратить деньги за ранее отчужденную долю.

Заявитель решила возобновить взыскание долга с должника Д., т.к. присужденную по решению суда стоимость доли в квартире она от него не получала, долг ему не прощала. С данной целью 20 сентября 2014 года она подала в Саровский отдел ФССП заявление, в которой описала указанную ситуацию и просила возбудить исполнительное производство по взысканию суммы долга с Д., т.к. фактического исполнения от него денег не получала. Но 31 октября 2014 года начальник Саровского отдела Р. отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что исполнительное производство по данному исполнительному документу было окончено фактическим исполнением, и вновь возбуждено быть не может.

Не согласившись в таковой позицией должностного лица, заявитель просит признать его бездействие незаконным и обязать устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника Д.

При рассмотрении дела Калашникова Т.И. поддержала свои требования, указав, что неправомерными действиями судебных приставов при окончании фактическим исполнением исполнительного производства в 2011 году существенно нарушаются ее права и законные интересы, когда она должна нести материальную ответственность перед третьими лицами за проданную долю, а получить стоимость доли в квартире с Д. уже не может, т.к. судебный пристав ей в этом препятствует.

Должностное лицо - начальник Саровского отдела службы судебных приставов УФССП России по НО Р. требования заявителя не признал и показал, что ему на рассмотрение поступило обращение Калашниковой Т.И., в котором она просит возбудить исполнительное производство в отношении Д. Изучив материалы исполнительного производства №, он пришел к выводу, что исполнительное производство по взысканию суммы долга с Д. в пользу заявителя на общую сумму в 445.550 руб. было окончено 08 ноября 2011 года фактическим исполнением в части, а остальная часть прощена взыскателем должнику, вследствие чего последний освобождается от ответственности перед Калашниковой Т.И. К таким выводам его привело заявление Калашниковой Т.И., из которого следует, что она просит прекратить исполнительное производство и претензий к Д. не имеет. Кроме этого, оконченное фактическим исполнением исполнительное производство в силу прямого указания закона не может быть возобновлено вновь. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо- должник Д. при рассмотрении заявления пояснил, что действительно в 2010 году между ним и его сестрой Калашниковой Т.И. состоялся судебный спор, и решением суда в его пользу была присуждена квартира по адресу: г. Саров, ул. ..., а с него в пользу заявителя взыскана стоимость принадлежащей ей доли в праве на указанную квартиру в размере 445.550 руб. Он, будучи пенсионером, не мог единовременно рассчитаться с Калашниковой Т.И., вследствие чего перечислял ей деньги в счет погашения долга частями на ее счет в банке и почтовыми переводами. Общую сумму выплаченных денег он уже не помнит, т.к. квитанции и чеки не хранил после окончания исполнительного производства. Пояснить суду, выплатил ли он заявителю всю сумму в 445.550 руб. Д. не смог, не оспаривал, что в суде кассационной инстанции в 2013 году под протокол судебного заседания говорил о том, что выплатил Калашниковой Т.И. за долю в квартире только 31.000 руб. Не исключает, что часть долга Калашникова Т.И. ему простила, с чем он согласен и не возражал против прекращения исполнительного производства. У него имеются две справки от руководителей Саровского отдела ФССП о том, что задолженности перед Калашниковой Т.И. на сумму в 445.550 руб. он не имеет, т.к. выплатил ей указанную сумму. С постановлением о прекращении в отношении него исполнительного производства в 2011 году он согласен, также поддерживает позицию должностного лица УФССП в настоящем процессе, что оснований для возбуждения вновь в отношении него исполнительного производства не имеется.

Исследовав доводы заявителя и позицию должностного лица- начальника Саровского районного отдела УФССП РФ по НО, бездействие которого оспаривается, правовую позицию заинтересованного лица- должника Д., изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства № 7495/10/45/52, суд приходит к следующему.

Предметом оспаривания по настоящему делу является правомерность отказа руководителя Саровского районного отдела УФССП РФ по НО в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Д. по взысканию с него суммы долга в пользу Калашниковой Т.И., обсудив которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно исполнительному листу №, выданному 08 июня 2010 года по делу № Саровским городским судом Нижегородской области с Д. в пользу Калашниковой Т.И. было взыскано 445.550 руб. компенсации разницы стоимости переданного имущества. Из решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, постановленного Саровским горсудом 17 мая 2010 года и вступившего в законную силу 04 июня 2010 года, следует, что компенсация была присуждена Калашниковой Т.И. в т.ч. за 1/2 долю в праве собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров. При этом, право собственности на долю Калашниковой Т.И. в квартире переходит к Д. только после полной оплаты стоимости доли.

17 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению требований данного исполнительного документа, в рамках которого до 08 ноября 2011 года с Д. было удержано в пользу взыскателя в общей сумме 13.299 руб. 12 коп. (указано в тексте постановления об окончании исполнительного производства по платежным документам, имеющимся в материалах исполнительного производства).

В материалах исполнительного производства есть уведомление от Калашниковой Т.И. на имя Д. об отчуждении 1/2 доли в указанной квартире за 600.000 руб. третьим лицам, указанное заявление нотариально заверено и датировано 19 января 2011 года. Как следует из решения Саровского горсуда Нижегородской области от 22 января 2014 года, вступившего в законную силу, 23 сентября 2011 года Калашникова Т.И. продала 1/2 долю в праве собственности на квартиру третьи лицам за 600.000 руб.

В исполнительном производстве имеется заявление Калашниковой Т.И. о том, что «Я, Калашникова Т.И., претензий к Д. по исполнительному листу по делу № о взыскании долга не имею. Прошу окончить исполнительное производство», которое датировано 26 октября 2011 года

08 ноября 2011 года судебным приставом Саровского районного отдела УФССП РФ по НО данное исполнительное производство было прекращено. Основанием прекращения указано- фактическое исполнение, где учтены платежные поручения на общую сумму в 13.299 руб. 12 коп. и платежный документ на сумму в 425.052 руб. 23 коп., который в материалах исполнительного производства отсутствует.

Как пояснил начальника Саровского районного отдела Р., он посчитал указанным платежным документом на сумму в 425.052 руб. 23 коп. заявление Калашниковой Т.И. о прощении долга Д.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1).

Действующим законом предусмотрен отказ в возбуждении исполнительного производства, если (п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Объективно, при условии наличия неотмененного постановления об окончании исполнительного производства от 08 ноября 2011 года по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, правовых оснований для возбуждения вновь исполнительного производства по указанному исполнительному документу в отношении тех же должника и взыскателя, и о том же предмете исполнения у должностного лица УФССП не имелось.

Входить в обсуждение вопросов о правомерности окончания фактическим исполнением исполнительного производства суд не вправе, т.к. таковые доводы в заявлении Калашниковой Т.И. отсутствуют, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям заявителя. Тем более, что Калашникова Т.И. не лишена права обратиться в суд с таковым заявлением, где вопросы о правомерности принятого решения будут предметом отдельного обсуждения судом. Кроме этого, заявитель не лишена возможности обратиться за восстановлением нарушенного, по ее мнению права, в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказ в заявлении по основному требованию влечет отказ и по требованию об обязании должностного лица УФССП устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства по взысканию долга с Д. датой до 08 ноября 2014 года, в виду отсутствия к тому правовых оснований.

На основании изложенного, заявление Калашниковой Т.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░