Решение по делу № 2-967/2018 ~ М-105/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-967/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                              г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца Рафальсон Р.М., ответчика Шайхутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафальсон Р.М. к Российскому союзу автостраховщиков, Шайхутдинову Р.М. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рафальсон Р.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Шайхутдинову Р.М. указав на то, что в результате ДТП от 19.04.2016г. с участием двух транспортных средств: ГАЗ № г/н № под управлением Шайхутдинова Р.М. и принадлежащего на праве собственности Хитину А.Ю. и Тойота Рав 4 г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности Рафальсон Р.М. транспортному средству последнего причинены механические повреждения. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля ГАЗ № г/н № Шайхутдинов Р.М., нарушивший п.9.10 ПДД РФ

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Вектор»

    Истец обратился в ООО СК «Вектор» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой оценки. Однако по истечении предусмотренного законом срока ни выплаты страхового возмещения, не отказа в выплате не поступило.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр Правоград», согласно заключения № № от 29.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 138 100 руб., согласно заключения № № от 29.04.2016 г. величина утраты товарной стоимости составила 9 263 руб.

        Истец обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с требованием произвести компенсационную выплату, выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков, Шайхутдинова Р.М. в свою пользу компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 138 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 263 руб., расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 2300 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 724,42 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 руб.

Истец Рафальсон Р.М. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, также указал, что расходы на оценку и оплату услуг юриста завышены.

Соответчик Шайхутдинов Р.М. в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении к нему просил отказать, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 19.04.2016 г. с участием двух транспортных средств: ГАЗ № г/н № под управлением Шайхутдинова Р.М. и принадлежащего на праве собственности Хитину А.Ю. и Тойота Рав 4 г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности Рафальсон Р.М. автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля ГАЗ №/н № Шайхутдинов Р.М., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Виновность Шайхутдинова Р.М. в ДТП установлена материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Вектор»

    Истец обратился в ООО СК «Вектор» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

    Выплаты страхового возмещения не последовало.

01.07.2016 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

09.12.2016 г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с требованием произвести компенсационную выплату.

Уведомлением от 28.12.2016 г. РСА отказал в выплате, мотивировав свой отказ тем, что поскольку в отношении ООО СК «Вектор» не применены действия указанные в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обязательства по компенсационной выплате у РСА не возникают.

10.08.2017 г. в адрес РСА истцом была направлена претензия.

Однако выплаты не последовало.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 г. N 1082-О-О в силу Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

        Согласно абз.15 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществлении страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков Российский союз автостраховщиков (РСА).

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению за счет РСА.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца Рафальсон Р.М. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 138 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 263 руб.

Оценивая требования о взыскании расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., расходов связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб. суд приходит к следующему.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование    о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.
Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным взыскать в размере 10 000 руб., расходы по оценке величины утраты товарной стоимости - в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу Рафальсон Р.М. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 724,42 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов для суда в размере 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Из ч.7 ст. 67 ГК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлен оригинал квитанции об оплате услуг нотариуса, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

При этом суд также учитывает, что представленная в материалы дела доверенность в копии носит общий характер, доказательств оформления данной доверенности для участия именно в этом деле не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рафальсон Р.М. к Российскому союзу автостраховщиков, Шайхутдинову Р.М. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рафальсон Р.М. сумму восстановительного ремонта в размере 138 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 263 рубля., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по установлению скрытых дефектов в размере 2300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 724,42 рубля, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018 года.

Судья                                     Баженова Е.Г.