Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2018 ~ М-3823/2018 от 23.07.2018

Дело №2-4531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

прокурора Мартынова И.И.,

при секретаре судебного заседания Отришко Ю.Н.,

с участием представителя истца Лобасова И.В, ответчика Бутузова С.А., его представителя Тонояна Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Носачевой Раисы Николаевны к Бутузову Сергею Афансьевичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы к Деменко В.И. и Бутузову С.А.

В дальнейшем от заявленных требований к Деменко В.И. истец отказалась.

Исковые требования, заявленные к Бутузову С.А. мотивированы тем, что 11 сентября 2017 года Деменко В.И., управляя транспортным средством FordTranzit, государственный номер №..., исполняя трудовые функции в коммерческой организации в должности водителя ИПБутузова С.А., напротив ж/д Вокзала - 1 на привокзальной площади в Центральном районе г. Волгограда, двигаясь задним ходом, нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Носачеву Р.Н. В результате пешеход Носачева Р.Н., получив травмы, доставлена в больницу каретой скорой помощи.

По данному факту было возбуждено административное расследование.В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно результатам которой Носачевой Р.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в произошедшем событии признан водитель Деменко В.И.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, считают их необоснованными. Свои требования мотивировали тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований, просят уменьшить размере компенсации морального вреда до 1000 руб.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно заключению прокурора, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеются. Однако прокурор полагает, что сумму компенсации морального вреда должна быть взыскана в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2017 года Деменко В.И., управляя транспортным средством FordTranzit, государственный номер А666КО134, исполняя трудовые функции в коммерческой организации в должности водителя ИП Бутузова С.А., напротив ж/д Вокзала - 1 на привокзальной площади в Центральном районе г. Волгограда, двигаясь задним ходом, нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на пешеходаНосачеву Р.Н. В результате пешеход Носачева Р.Н., получив травмы, доставлена в больницу каретой скорой помощи.

По данному факту было возбуждено административное расследование. В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно результатам которой Носачевой Р.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в произошедшем событии признан водитель Деменко В.И.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: паспорта на имя Носачевой Р.Н., Выписка из ЕГРП ИП Бутузова С.А.; справки о ДТП от 11.09.2017; протокола от 12.03.2018; экспертного заключения № 505и/б; постановления суда от 17.04.2018; выписного эпикриза и документов на лечение;заявления в СК от 30.05.2018; акта о страховом случае 19.06.2018; трудового договора №85.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда имеются.

Доводы стороны ответчика об отсутствии таких оснований являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, применительно к положениям ст.ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является несоразмерным. Суд считает соразмерным компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решил отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с возникшим спором понес расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носачевой Раисы Николаевны к Бутузову Сергею Афансьевичу о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузова Сергея Афансьевича в пользу Носачевой Раисы Николаевны сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

В остальной части требований Носачевой Раисы Николаевны к Бутузову Сергею Афансьевичу о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с Бутузова Сергея Афансьевича в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский