Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2019 от 29.04.2019

12-242/2019

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

27 мая 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу Вилковой М. В., <...>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 <номер> от <дата> Вилкова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что она <дата> в 17 часов 40 минут, управляя а/м Хендэ Солярис с гос. знаком <номер> у <адрес> нарушила правила остановки-стоянки транспортного средства в местах для парковки инвалидов.

Вилкова М.В. в установленные законом сроки подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы в судебном заседании пояснила, что <дата> она припарковала свой автомобиль Хендэ Солярис с гос. знаком <номер> по адресу: <адрес>, при этом автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды». Доказательств, свидетельствующих, что ею были нарушены правила дорожного движения, в материалах дела не содержится. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.5 СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей, утвержденного приказом Минстроя России от <дата> <номер> габариты машино-места для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) 6,0-3,6 м. Вместе с тем, замеры расстояния между знаком 6.4 и транспортным средством инспектором не производились. Она видела, что около парковочного места стоял знак 6.4 со знаком дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды», однако, не было стрелки, обозначающей в какую сторону и на какое расстояние распространяется данный знак.

В настоящем судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что <дата> он находился на службе, одновременно его коллеги осуществляли патрулирование и выявили административное правонарушение, а именно то, что в 17 часов 40 минут водитель а/м Хендэ Солярис с гос. знаком <номер> у <адрес> нарушил правила остановки-стоянки транспортного средства в местах для парковки инвалидов. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, а также сделаны соответствующие фотографии. Впоследствии им было вынесено постановление о привлечении Вилковой М.В. к административной ответственности по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку Вилковой М.В. были нарушены пункт правил 1.3 ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Вилковой М.В., свидетеля ФИО1, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 <номер> от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Вилковой М.В. установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090, дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090, информационная табличка "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 40 минут, водитель Вилкова М.В., управляя а/м Хендэ Солярис с гос. знаком <номер> у <адрес>, в нарушении требований п.8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвела стоянку транспортного средства на месте, выделенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Данный факт подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и фото-фиксацией, которая производилась в момент совершения административного правонарушения.

Ссылка Вилковой М.В. о том, что инспектором не производились замеры расстояния между знаком 6.4 и ее транспортным средством, а данное расстояние соответствует нормам СНиП, позволяющим ей стоянку в том месте, является также несостоятельной и не влияет на доказанность ее вины и квалификацию ее действий.

Утверждение Вилковой М.В. о том, что ее неправомерно привлекли сотрудники ГИБДД к административной ответственности, поскольку на месте, где она припарковалась, не было указания, обозначающего, в какую сторону и на какое расстояние распространяется знак 6.4 со знаком дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды», является несостоятельной, так как согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.5.1.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от <дата> <номер>-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходные дорожки, у которых или над которыми они установлены. Исходя из данной нормы закона, зона действия знака 6.4 со знаком дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды» распространялось до следующего знака 6.4, а автомашина Вилковой М.В. находилась именно в зоне действия знака 6.4 со знаком дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды». Данный факт также подтвержден фотоматериалами.

Кроме того, из содержания фотоматериала следует, что у <адрес> находится парковка, при этом дорожные знаки 6.4 и 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ расположены в непосредственной близости от места парковки автомобиля Вилковой М.В., их обзор не затруднен. Заявитель, являясь участником дорожного движения – водителем и управляя источником повышенной опасности, обязана была неукоснительно соблюдать требования п. 1.3 ПДД, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД и руководствоваться дорожными знаками.

Другие доводы Вилковой М.В. о незаконности и необоснованности привлечения ее к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации ее действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Вилковой М.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 <номер> от <дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

                        РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 <номер> от <дата> оставить без изменения, а жалобу Вилковой М. В. - без удовлетворения.

Судья: