Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18071/2018 от 04.06.2018

Судья: Шведов П.Н.                         дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Анцифировой Г.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Петренко Ю. Д.

на решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу по иску Петренко Ю. Д. к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Петренко Ю.Д. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просил взыскать неустойку в размере 283 016 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 141 508 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2014 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.<данные изъяты> г.

26.12.2014 г. между <данные изъяты> и им был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Ответчик свои обязательства по договору долевого участия не выполнил, квартиру истцу передал только 02.12.2015 г.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, но ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу Петренко Ю.Д. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности 120 руб. 19 коп.

Взыскал с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 800руб.

В апелляционной жалобе Петренко Ю.Д. просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в части размера неустойки, в остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2014 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> Кл/В участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.06.2015 г.

26.12.2014 г. между <данные изъяты> и Петренко Ю.Д. был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Квартира передана Петренко Ю.Д. 02.12.2015 г. по акту приема- передачи квартиры.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2015 г. по 02.12.2015 г. составляет 283 016 руб. Проверив данный расчет, суд, согласился с ним, признав его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве жилья, квартира передана с нарушением срока, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, суд в силу ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2015 г. по 02.12.2015 г.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правильно пришел к выводу о необходимости снизить ее размер, поскольку ее сумма значительно превышает размер основного долга, однако, судебная коллегия не может согласиться со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки с взысканной судом неустойки с 283016 рублей до 20000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, столь значительно снизив неустойку, ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени невыполнения обязательств должниками, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 140000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных ему нравственных страданий, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате доверенности не имеется, т.к. из содержания доверенности не видно, что она дана именно по этому делу.

Также суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оформление доверенности в размере 120 руб. 19 коп.

Также суд правильно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года изменить в части размера неустойки, взыскать с <данные изъяты> в пользу Петренко Ю.Д. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в период с 01.07.2015 г. по 02.12.2015 в размере 140000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петренко Ю.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: