Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2015 (2-6453/2014;) от 20.03.2014

Дело № 2-255/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Суховского И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мазуренко А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липского ФИО7 к Евдокименко ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

            Истец Липский Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Евдокименко А.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом в размере 37125 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ответчик долг не возвратил.

    Истец Липский Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Суховский И.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Евдокименко А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мазуренко А.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, указав. Что фактически по расписке денежные средства ответчику истцом не передавались,    ответчик состоял в трудовых отношения с ООО Норд АвтоТранс», директором которого являлся Липский Н.И., в 2007 году ответчик совершил ДТП на принадлежащем истцу автомобиле и в период его работы из заработной платы удерживалось возмещение ущерба за восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля, а в связи с увольнением истец под давлением заставил его написать расписку. Фактически денежные средства не получал.

    Третье лицо ООО «НОРДАВТОТРАНС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии истца, ответчика., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшихся предоставленным им ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителей, а также в отсутствии представителя третьего лица.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, считает исковые требования Липского Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

          Как установлено судом:

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ Евдокименко А.М. взял в долг денежные средства в размере 150000 рублей у Липского Н.И., обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Евдокименко А.М., его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт того, что до настоящего времени долг в размере 150000 рублей ответчиком истцу не возвращен.

    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договора займа, по условиям которого Евдокименко А.М. взял в долг у Липского Н.И. денежные средства в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства ответчиком Евдокименко А.М. по возврату долга истцу не исполнены, в связи с чем требования истца Липского Н.И. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 150000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом суду представлен оригинал расписки, собственноручное написание которой не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, из буквального содержания которой следует получение ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150000 рублей.

По правилам ст. 809 ГК РФ суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в соответствии со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день рассмотрения дела судом за заявленный истцом период 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150000 х 8,25% х 3 = 37125 рублей.

Оценивая возражения ответчика о том, что фактически денежные средства истцом ему не передавались, а долг основан на трудовых отношениях и факте причинения ответчиком, как работником, истцу, как работодателю, ущерба в период осуществления трудовых обязанностей, суд принимает во внимание, что согласно трудовой книжки Евдокименко А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НОРДАВТОТРАНС», уволен по собственному желанию. Как следует из выписки ЕГРЮЛ директором ООО «НОРДАВТОТРАНС» является Липский Н.И.

Истец Липский Н.И. в судебном заседании пояснил, что действительно ответчик ему знаком в связи с тем, что работал в ООО «НОРДАВТОТРАНС», однако факт передачи ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не состоит в связи с исполнением ответчиком трудовой функции, к нему лично за помощью обратился ответчик и он передал ему личные денежные средства в долг, при этом истец оспаривал наличие ущерба, причиненного ответчиком ООО «НОРДАВТОТРАНС».

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наличие между истцом и ответчиком на момент совершения договора займа трудовых отношений, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим безденежность договора займа, при этом, суд принимает во внимание факт собственноручного написания ответчиком расписки. Доводы представителя ответчика о том, что размер получаемой ответчиком в ООО «НОРДАВТОРТРАНС» заработной платы по сведениям справок 2-НДФЛ в период ДД.ММ.ГГГГ года значительно ниже средней заработной платы по данным статистики, что безусловно свидетельствует о том, что из доходов ответчика в указанные периоды работодателем осуществлялись удержания в возмещение ущерба, суд считает надуманными, так как в силу действующего законодательства при предоставлении сведений в ИФНС работодателем, являющимся налоговым агентом. В ИФНС предоставляются сведения о начисленной работнику сумме дохода до любых производимых из данного дохода удержаний. Отличие размера дохода ответчика от среднего размера дохода по данным статистической информации также не свидетельствует о производстве удержаний, а лишь свидетельствуют об индивидуальных условиях трудового договора, заключенного между ответчиком и работодателем ООО «НОРДАВТОТРАНС». Доказательств в обоснование доводов написания расписки под давлением ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая доводы ответчика, суд, принимает во внимание буквальное содержание написанной собственноручно ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о получении Евдокименко А.М. денежных средств от Липского Н.И. в размере 150000 рублей. При этом, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что в связи с увольнением он вынужден был написать расписку, поскольку договор займа между сторонами совершен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение ответчика из ООО «НОРДАВТОРТРАНС» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения договора займа в части передачи истцом ответчику денежных средств и после наступления срока возврата долга по договору займа ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По изложенным основаниям суд считает не опровергающими обоснованность исковых требований доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено в подтверждение факта передачи денежных средств показания свидетеля – очевидца передачи денежных средств.

    Поскольку ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о неполучении им денежных средств в размере 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору займа не представлено, суд не может принять во внимание доводы ответчика.

Поскольку ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, о наличии оснований для отказа в иске или об иной сумме долга, освобождении от уплаты долга и процентов, с ответчика Евдокименко А.М. подлежит взысканию в пользу Липского Н.И. сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37125 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по ведению судебного разбирательства о взыскании денежных средств с Евдокименко А.М. в размере 30000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом имеющейся расписки на указанную сумму, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30000 рублей.

Сумма в размере 30000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4942,50 рублей. В соответствии с изложенным с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию в полном размере судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4942,50 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30000 + 4942,50 = 34942 рубля 50 копеек.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Липского ФИО9 к Евдокименко ФИО10 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Евдокименко ФИО11 в пользу Липского ФИО12 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37125 рублей, судебные расходы в размере 34942 рубля 50 клпеек, а всего 222067 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня вынесения.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова