Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6435/2014 ~ М-4807/2014 от 02.07.2014

Гражданское дело № 2-6435/14

В мотивированном виде решение изготовлено 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли ( собственником 1/2 доли является ФИО7) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. По факту затопления составлен акт, в котором ответчиком указана причина затопления: разрыв резьбового соединения стояка горячего водоснабжения. В результате затопления квартиры истца был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Региональное агентство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64255 рублей 80 копеек, стоимость экспертных услуг составила 13250 рублей 00 копеек, всего 77505 рублей 80 копеек. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание <адрес> является ООО «Управляющая компания «Маяковский парк». В связи с тем, что обслуживание и надлежащее состояние санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, должна обеспечивать управляющая компания, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» сумму материального ущерба в размере 77505 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО7 не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковые требования, согласно которого не отрицает факт затопления. Однако не согласен с суммой заявленных требований. Считает, что управляющая компания и истец совместно отвечают за проведение осмотров общего имущества. От истца же ни разу не поступало заявок на проведение ремонтных работ. Полагает, вина в затоплении квартиры лежит как на истце, так и на ответчике. Полагает, что требование о возмещении ущерба причиненного имуществу : кровать двухспальная, шкаф-купе, шкаф в прихожей, кухонный гарнитур, в размере 10404 рубля 88 копеек является безосновательным. Согласно акта о затоплении это имущество не указывалось в качестве испорченного, акт подписан истцом и ответчиком. Данная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), 1/2 доли принадлежит ФИО7, которая от своих прав отказалась в пользу ФИО2

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором ответчиком указана причина затопления квартиры истца: разрыв резьбового соединения на стояке ГВС, скрытый коробом смотровым окном.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицался факт того, что управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО «Управляющая компания «Маяковский парк».

Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Маяковский парк» и ФИО7 заключен договор управления многоквартирным домом, о предоставлении коммунальных услуг, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам, собственникам жилого помещения.

Как следует из п. п.1.1 вышеуказанного договора, управляющая компания осуществляет управлением многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей деятельность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актами комиссионного обследования квартиры зафиксирован факт затопления указанной квартиры и зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире истца: порча напольного покрытия (ламинат) в количестве 39,7 кв.м., разбухание обналички на дверных проемах по всех помещениях квартиры.

Наличие указанных повреждений лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт принадлежности стояка ХВС к общему имуществу многоквартирного дома представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Являясь управляющей организацией дома ответчик ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» должен был обеспечить надлежащее состояние системы ГВС данного дома, своевременно производить ее текущий ремонт.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что им надлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности, а так же обязанность по осуществлению профилактических поквартирных осмотров системы ГВС, как не представлено и доказательств о необоспечении доступа в квартиру истца.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истицу ущерб на ответчика ООО «Управляющая компания «Маяковский парк». При этом, довод ответчика о совместной ответственности истца и ответчика несостоятелен.

В силу представленного истцом отчета ООО «РА «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного затоплением квартиры истца составила 64255 рублей 80 копеек, стоимость экспертных услуг составила 13 900 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости материального ущерба, по мнению суда, соответствует требованиям закона по порядку проведения, полномочиям специалиста, обладающего необходимыми полномочиями, содержанию, полноте исследования и является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик возражения относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, считая его завышенным, представил локальный сметный расчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерб, причиненный истцу составляет 40 196 рублей.

Между тем, представленный ответчиком локальный сметный расчет не является достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не содержит сведений о квалификации специалистов, не указаны методы оценки (нет сравнительной таблицы), способы расчета стоимости объекта оценки.

.Таким образом, суд полагает, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено неопровержимых доказательств о завышенной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения имущества, которому в результате затопления был причинен ущерб: кровать двухспальная, шкаф-купе, шкаф в прихожей, кухонный гарнитур, в размере 10404 рубля 88 копеек вещи, не указанные в акте результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта, представленное истцом соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом отражены повреждения имущества, не указанные в актах на основания повторного осмотра квартиры, на который ответчик не явился, несмотря на уведомление. Поэтому, из суммы ущерба не подлежат исключению стоимость поврежденного имущества на сумму 10404 рубля 88 копеек.

Таким образом, возмещению подлежит причиненный ущерб в размере 64255 рублей 80 копеек, стоимость оценки ущерба 13900 рублей, всего 77505 рублей 80 копеек.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он просила возместить ущерб от затопления квартиры.

Поскольку судом установлено, что такие требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК «Маяковский парк»» в пользу истца предусмотренного законом штрафа в сумме 38752 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Расходы истца в размере 1000 рублей на оплату услуг нотариуса, 2000 рублей на составление досудебной претензии подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя 15000 рублей в качестве оплаты по настоящему договору. С учетом разумности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2525 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» 77505 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 38752 ░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2525 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░