Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13446/2014 от 10.06.2014

Ермолов Г.Н. Дело № 33-13446/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.,

по докладу Клиенко Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар- Василенко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Рычик Р.В. о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м., возведенного на земельном участке по <...>

Рычик Р.В., члены ЖСК «Кубань» предъявили встречные требования к администрации МО г.Краснодар, в которых просят суд признать право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года в удовлетворении искового заявления администрации МО г.Краснодар к Рычик Р.В. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Встречный иск Рычик Р.В., членов ЖСК «Кубань» к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности оставлен без рассмотрения.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2013 года в части обеспечения иска администрации МО г.Краснодар к Рычик Р.В. о сносе самовольного строения отменено.

Снят арест с земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., а также самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м. по <...>.

Снят с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий (возникновение, переход права) с объектом, возведенным на земельном участке по <...>.

Снять с Рычик Р.В. и иных лиц запрет на осуществление строительных и иных работ на вышеуказанном земельном участке.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар- Василенко В.В. просит решение суда отменить, исковые требования- удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что возведение жилого дома осуществляется без получения разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и СНиП. Возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Рычик Р.В. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., для строительства малоэтажного и среднеэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> г., свидетельством о государственной регистрации права от <...> г.

Указанные земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от <...> г.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар утвержден градостроительный план земельного участка от <...> года на основании постановления Администрации муниципального образования г.Краснодар от <...> <...>.

Указанный земельный участок относится к зоне «Ж.3.», в которой разрешено строительство среднеэтажных многоквартирных жилых домов.

Согласно справке о технической возможности АНО «Профессиональное развитие» имеется техническая возможность подключения проектируемого Рычик Р.В. многоэтажного жилого дома к существующим сетям водоснабжения и канализации данного района.

Из представленного технического паспорта жилого дома, составленного Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <...>, спорное строение является шестиэтажным многоквартирным жилым домом литер <...>, общей площадью <...> кв.м. с количеством квартир <...>. Указанный жилой дом согласно данным технической инвентаризации был возведен в <...> году.

Судом установлено, что Рычик Р.В., имея на праве собственности земельный участок, находящийся в зоне строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома, возвел на нем вышеуказанный капитальный объект без разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и прази. ими, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» от <...> года спорный объект капитального строительства относится к многоквартирным жилым домам. На дату проведения экспертизы спорное строение соответствует действующим СНиП. Нормы пожарной безопасности, регулируемые ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при строительстве капитального объекта на земельном участке, расположенном в зоне «Ж.1.3.», в том числе и нормы, регламентирующие отступы для пожарной техники на дату проведения экспертизы, соблюдены. Спорное строение на дату проведения экспертизы соответствует санитарным и экологическим требованиям. Предельно допустимые параметры разрешённого строительства, предусмотренные «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар», утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 для земельного участка, расположенного в зоне «Ж.1.3.» при возведении спорного строения не нарушены. Не имеется угрозы для жизни и здоровья в результате возведения объекта капитального строительства с учетом выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возведенный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Краснодар о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар- Василенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: