Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2021 (2-8524/2020;) ~ М-8328/2020 от 23.11.2020

66RS0001-01-2020-009935-83

                                    Гр. дело № 2-805/2021

Решение изготовлено в окончательной

форме 15.04.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бобылевой Тахмины Ядгоровны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бобылева Т.Я. обратилась в суд к ответчику с иском о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что спорная квартира была предоставлена А.Я.С.умер ДД.ММ.ГГГГ) по ордеру от 29.04.2003 №, выданному администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В 2009 году площадь квартиры изменилась и стала составлять 34 кв.м. Акт приемочной комиссии о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и перепланировке подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец, а также Абдулманов Р.Я., Абдулманова Л.Р. Истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры в ее собственность, поскольку Абдулманов Р.Я., Абдулманова Л.Р. отказались от приватизации квартиры, на что ответчик ответил отказом, так как указанная квартира не включена в реестр муниципальной собственности.

В исковом заявлении истец просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>, в порядке приватизации (л.д.8-10).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов адвоката Ивукину Е.В., действующую по доверенности, которая в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился после объявленного судом перерыва, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Условия реализации права граждан на жилище регламентируется в нормативных актах, регулирующих непосредственно жилищные правоотношения. В частности, реализация конституционного права граждан Российской Федерации на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

    Свои требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, истец основывает на том, что приобрела право пользования спорной квартирой по договору социального найма на основании ордера от 29.04.2003. С момента проживания в спорной квартире, истец добросовестно исполняет обязанности нанимателя, оплачивая предоставленные коммунальные услуги, квартплату.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

    В обоснование заявленных требований истцом представлен ордер от 29.04.2003 №, выданный Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга А.Я.С. и членам его семьи Абдулмановой Т.Я. (дочь) на право занятия однокомнатной квартиры <адрес> (л.д.12).

    Согласно акту приемочной комиссии о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и перепланировке от 22.07.2009 общая площадь квартиры <адрес> стала составлять 34, 0 кв.м.(л.д.16).

    В соответствии со справкой Администрации г. Екатеринбурга от 14.05.2009 бывший адрес квартиры <адрес> изменен на адрес <адрес> (л.д.18).

    Доводы истца о фактическом проживании в указанной квартире с момента ее предоставления, подтверждаются поквартирной карточкой, согласно которой истец Бобылева Т.Я. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15.09.2000 (л.д.51).

    Ранее судом указано, что в 2003 году единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

    Поскольку, вселение и проживание истца в спорной квартире осуществлено на основании ордера, законность которого не опорочена, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

    Ранее судом установлено, что истцу спорная квартира предоставлена по договору социального найма, в установленном законом порядке, в связи с чем, у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры.

    Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2020 истец не является собственником приватизированного жилья (л.д.38).

    То обстоятельство, что согласно ответов на судебный запрос, спорная квартира не включена в реестр муниципальной, государственной собственности, не может умалять права истца на приватизацию жилого помещения, предоставленного ему на условиях социального найма.

    При этом, суд принимает во внимание, что иные наниматели спорной квартиры – Абдулманов Р.Я., Абдулманова Л.Р. отказались от участия в приватизации квартиры (л.д.15).

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Бобылевой Тахмины Ядгоровны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признает за Бобылевой Тахминой Ядгоровной право собственности на квартиру <адрес>, в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Бобылевой Тахминой Ядгоровной на квартиру <адрес>

    Иных требований, либо как требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобылевой Тахмины Ядгоровны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за истцом Бобылевой Тахминой Ядгоровной право собственности на квартиру <адрес>, в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Бобылевой Тахминой Ядгоровной право собственности на квартиру <адрес>, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий