Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-222/2013 (2-7556/2012;) ~ М-7938/2012 от 08.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-222/2013 по иску Шашковой ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

20.06.2012 года на 36 км автодороги Тюмень – Нижняя Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Артамонова С.П., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шабанову Е.В. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Шабанов Е.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты>, гражданская ответственность Шабанова Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 300000 рублей.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 16633 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 326790 рублей 36 копеек, без учета износа – 370227 рублей 50 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 6500 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменения исковых требований): страховое возмещение в размере 264552 рубля 67 копеек, неустойку в размере 154685 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск просит удовлетворить. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Вередин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил период взыскания неустойки – с 30.07.2012 года по 25.02.2013 года.

Представитель ответчика Боровикова Е.В. в удовлетворении иска просила отказать.

При определении размера неустойки просила применить положения статей 333 и 404 ГК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

20.06.2012 года на 36 км автодороги Тюмень – Нижняя Тавда произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Артамонова С.П., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шабанову Е.В. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Шабанов Е.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 №5561866 от 16.12.2011 года, гражданская ответственность Шабанова Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 300000 рублей.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 16633 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 326790 рублей 36 копеек, без учета износа – 370227 рублей 50 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 6500 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты> Шабанов Е.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

стоимость неповрежденного автомобиля истца на момент ДТП составляет 344800 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 274685 рублей 67 копеек, без учета износа – 319140 рублей 50 копеек;

условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля истца отсутствуют, так как восстановление автомобиля возможно.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 264552 рубля 67 копеек.

Расходы по определению размера ущерба подлежат взысканию, поскольку являются убытками истца, входящими в структуру страхового возмещения, и в данном случае находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения, превышающему лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию ответственности виновника ДТП.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей (за период с 30.07.2012 года по 25.02.2012 года).

При этом суд учитывал, что истец длительное время не обращалась в суд, чем способствовала увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15447 рублей 33 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шашковой ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шашковой ио1: страховое возмещение в размере 264552 рубля 67 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15447 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 462 рубля 22 копейки, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6245 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года с применением компьютера.