Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2019 ~ М-1673/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2427/2019                                                            УИД 36RS0004-01-2019-002028-32

стр.2.152

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г.                                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарадонова Якова Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

Тарадонов Я.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2016 г. были удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 20 октября 2015 г., которое вступило в законную силу 17 мая 2016 г. Также решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарадонова Я.А. была взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 60 000 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 апреля 2016 г. по 20 августа 2016 г. (фактическое исполнение решения суда) в размере 419 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы зарегистрированы в страховой компании 29 октября 2015 г. Страховая выплата истцу произведена не была.

Тарадоновым Я.А. в адрес ответчика 05 марта 2019 г. была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, на данную претензию ответчик не прореагировал, поэтому истец обратился в суд.

          В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Атанова Е.И., который заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 370 000 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, отказавшись, однако, от требований о взыскании компенсации морального вреда. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, между тем, просила суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

       Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-2347/2016 по иску Тарадонова Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 210 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему 20 октября 2015 г. (л.д.6-8).

         Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2016 г.

         Также решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 г. по делу № 2-6716/2016 по иску Тарадонова Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарадонова Я.А. была взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 60 000 рублей (л.д.9-10).

Данными решениями, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 29 октября 2015 г. ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарадонову Я.А. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ФИО6 Страховая выплата ответчиком произведена не была. Получив отправленную истцом досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» также не произвело выплату страхового возмещения.

Названными решениями установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение, а также компенсация морального вреда, штраф и неустойка в вышеуказанном размере.

Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления в законную силу решения суда 12 апреля 2016 г., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Истец 05 марта 2019г. в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, на которую ответчик не прореагировал (л.д.11,12).

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период с 12 апреля 2016 г. по 20 августа 2016 г., исходя из расчета: 210 000 х 1% х 130 дней = 273 000 рублей. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 370 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 8 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 8 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

        Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 2 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                  Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Тарадонова Якова Андреевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 000 рублей; судебные расходы услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Е.М. Манькова