Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1998/2012 от 05.03.2012

Дело №22-1998 Судья Шагалов М.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Драчевой О.В.

при рассмотрении в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационных жалоб осужденных Вотинова Е.В., Хужина Р.Г., адвокатов Ганзи И.К., Барова СВ., Багияна Ю.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от И января 2012 года, которым

Вотинов Е.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

Хужин Р.Г., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в отношении каждого из осужденных.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденных Вотинова Е.В., Хужина Р.Г. и адвокатов Барова СВ., Багияна Ю.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Вотинов Е.В., Хужин Р.Г признаны виновными и осуждены за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе за кражу в ночь с 5 на 6 апреля 2011 года группой лиц по предварительному сговору 13 медных частей двубрусной ошиновки массой 275 кг стоимостью 63800 рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением ООО «Название» материального ущерба в указанном размере. Они же осуждены за кражу 10 марта 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, четырех бухт проволоки нихрома на сумму 292 962 рубля, с причинением ООО «Название1» материального ущерба в крупном размере. Кроме того, Вотинов Е.В., Хужин Р.Г осуждены за кражу 1 июля 2011 года по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, трех медных шин стоимостью 203439 рублей 20 копеек, с причинением ООО «Название» материального ущерба в указанном размере. Преступления совершены в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Вотинов Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ - условное осуждение, приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту, воспитывает несовершеннолетнего сына, страдает серьезными заболеваниями, а также принять во внимание мнение государственного обвинителя о назначении условного наказания. Полагает, что необоснованно осужден по ч.З ст. 158 УК РФ, поскольку явку с повинной подписал под давлением оперуполномоченного

У., приказавшего ему подписать напечатанный текст объяснения, а после его отказа высказывавшего угрозы, ударившего его кулаком, в результате чего у него было кровотечение. Показания свидетеля С. об отсутствии давления на него о стороны полиции считает ложными. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей П. и Т., объясняя их воздействием У. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Полагает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения, влекущие его отмену: во вводной части квалификация преступления, в совершении которого он обвиняется, указана в отношении обоих осужденных, а не каждого по отдельности, наказание в резолютивной части также назначено обоим осужденным. Считает, что суд не привел в приговоре все доказательства и не дал им оценку, не обосновал квалификацию действий каждого осужденного. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как не установлено, что он проник в помещение и совершил кражу, не выяснено количество похищенных бухт проволоки, следовательно, вывод суда о хищении в крупном размере необоснован. По его мнению, суд нарушил закон, без его согласия огласив данные им в ходе следствия показания, а также показания свидетелей Г., Ш., О., П., С1., Т., не провел экспертизу на наличие на листах дела следов крови, образовавшихся при его избиении, а также необоснованно без исследования положил в основу приговора запись переговоров Вотинова Е.В. и Хужина Р.Г.. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что суд не мотивировал назначение ему лишения свободы, не учел требования ст.62 УК РФ, необоснованно не применил ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ганзи И.К. просит приговор суда в отношении Вотинова Е.В. изменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что вина Вотинова Е.В. в совершении краж в феврале и марте 2011 года не доказана, так как бесспорных доказательств этого не имеется, а показания, данные в ходе следствия, Вотинов Е.В. не подтвердил. Считает недостоверными показания свидетеля П., поскольку он незаконно занимается приемкой металла. Обращает внимание на то, что автомобиль под управлением Вотинова Е.В. был осмотрен при выезде с предприятия свидетелем Л., но никаких посторонних предметов обнаружено не было. Приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить ст.73 УК РФ, приняв во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, наличие заболеваний и постоянного места работы, отсутствие судимости, мнение государственного обвинителя о назначении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Багиян Ю.В. просит приговор суда в отношении Вотинова Е.В. изменить, прекратить производство по факту хищения в марте 2011 года, обращая внимание на первоначальный отказ в возбуждении уголовного дела 21 апреля 2011 года за отсутствием события преступления ввиду целостности замков, отсутствии должного контроль, халатности кладовщиков, а также на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы директора завода 13 мая 2011 года. Просит учесть, что по своим функциональным обязанностям Вотинов Е.В. полностью подчинялся начальнику караула и охранникам, без их команды не мог выехать за территорию предприятия и вывезти что-либо, значит, те по предварительной договоренности использовали его как водителя и сдатчика металла. Суд не принял во внимание, что безнаказанными остались охранники, приемщик металла П., руководители, в результате бесконтрольности которых стало возможно совершение хищений. Суд не принял во внимание роль Вотинова Е.В. в выявлении хищений, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и позицию государственного обвинителя о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает приговор суда суровым и несправедливым.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Хужин Р.Г. просит приговор суда отменить, производство в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Приговор суда считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Считает, что вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях Вотинова Е.В., сообщившего о его участии в кражах своим знакомым и сотрудникам службы безопасности. Просит учесть, что Вотинов Е.В. оговаривает его с целью скрыть подлинных соучастников, объективных доказательств его вины не имеется, зато имеется алиби на каждое преступление, не опровергнутое судом. Так, в ночь на 6 февраля и на 10 марта 2011 года он находился на службе, а в ночь на 1 июля 2011 года - у З. Ему не предоставили для прослушивания аудиозапись, а телефон, фигурирующий в материалах оперативного прослушивания, был им утерян, мог быть подобран любым из охранников и использоваться при совершении хищений. Считает, что к хищениям причастны охранники Г. и Г1., обращает внимание на зависимость свидетеля Д. от М., не доверяет его показаниям, считает их недостоверными. Полагает, что необоснованно не привлечены к уголовной ответственности М., П., сотрудники охраны Г. и Г1., дежурная на КПП. Указывает на то, что суд не принял во внимание его безупречную жизнь - службу в органах МВД, участие в боевых действиях в Чечне, наличие двух детей -сына-инвалида и малолетней дочери, матери-инвалида, перенесенную им операцию и состояние здоровья, ввиду которого он не мог переносить тяжести.

В кассационной жалобе адвокат Баров СВ. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Хужина Р.Г. прекратить ввиду недоказанности его вины. Считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Вотинов Е.В. оговорил Хужина Р.Г., что подтверждается и его показаниями в суде, а другие свидетели изобличали его подзащитного только со слов Вотинова Е.В. Обращает внимание на то, что о наличии в мастерской медных шин Вотинову Е.В. рассказал Г1. Считает, что показания свидетеля Д. не соответствуют действительности, поскольку он по службе зависим от представителя потерпевшего М., является его водителем и заинтересован в исходе дела. Полагает, что алиби осужденного не опровергнуто, недоверие суда показаниям свидетеля З. о том, что в ночь на 1 июля 2011 года Хужин Р.Г. находился у него, ничем не обоснованно, данные об отсутствии осужденного на рабочем месте в моменты хищения в материалах дела отсутствуют. Считает, что Вотинов Е.В., оговаривая Хужина Р.Г., выгораживает соучастников, например, М. Не доверяет показаниям свидетеля П. ввиду их противоречивости. Считает необоснованным отказ в проведении экспертизы по идентификации голосов на аудиозаписи, которую Хужину Р.Г. не дали прослушать. Полагает, что суд необоснованно признал доказательствами объяснения Вотинова Е.В., хотя тот не подтвердил их в суде. Считает приговор суда несправедливым ввиду невиновности осужденного, а также постановленным без учета данных о личности - безупречных характеристик, наличия на иждивении малолетней дочери и сына-инвалида, нуждающегося в постороннем уходе, участия в боевых действиях в Чечне, состояния его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Вотинова Е.В. и Хужина Р.Г. в совершении преступлений основан на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы в приговоре.

Версии Хужина Р.Г., отрицавшего свою вину в совершении всех преступлений, а также Вотинова Е.В., показавшего в судебном заседании, что ранее он оговорил себя и Хужина Р.Г., по кражам, совершенным в феврале и марте 2011 года, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются установленными судом доказательствами.

Признавая Вотинова Е.В. и Хужина Р.Г. виновными в совершении преступления, суд обоснованно признал достоверными показания Вотинова Е.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что зимой 2011 года Хужин Р.Г. предложил вывезти с территории предприятия медные шины, которые тот похитил из цеха №45, он подъехал к условленному месту, с территории участка благоустройства они загрузили в служебную автомашину 150-170 кг меди, вывезли с территории предприятия, сдали в пункт приема металла, деньги поделили между собой (т.1, л.д. 199-202).

Из объяснений Вотинова Е.В., признанных судом явками с повинной, следует также,
что зимой 2011 года он по предложению Хужина Р.Г. приехал к зданию благоустройства,
чтобы вывезти шины, которые тот вынес из цеха №45, вдвоем они загрузили их в
служебную машину, а позднее вывезли. После работы Хужин Р.Г. сдал в пункт приема
около 150-200 кг металла. В марте 2011 года он по просьбе Хужина Р.Г. приехал к цеху
КСО, тот предложил вывезти с территории предприятия три бухты нихромовой проволоки,
они погрузили их в машину, а позднее вывезли в лесной массив. После работы он отвез
бухты в пункт приема и сдал за 95000 рублей. 29 июня 2011 года он сообщил Хужину Р.Г.,
что в цехе №45 лежат медные шины, тот через забор проник на территорию предприятия,
затем в цех, распил шины шлифовальной машинкой, после чего он загрузил их в машину,
возле забора медсанчасти протолкнул три шины через забор, остальные вывез, когда поехал
проверять скважины (т.1, л.д.ЗО, 111,196).

Позиция осужденного том, что явки с повинной даны им ввиду применения физического и психического насилия, опровергается показаниями свидетеля С. об отсутствии какого-либо воздействия со стороны сотрудника полиции. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Нарушений закона при оглашении данных показаний судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему содержанию объяснения являются протоколами явок с повинной, каковыми и были признаны судом и впоследствии учтены при назначении наказания.

Свидетель С. показала, что летом 2011 года по приглашению оперуполномоченного У. пришла к нему в кабинет, где находился Вотинов Е.В. Осужденный сообщил, что в марте 2011 года по предложению Хужина Р.Г. они вывезли 3 бухты нихромовой проволоки, машину при этом никто не досматривал. Со слов Вотинова Е.В., проволоку они спрятали в лесу, после работы он на личном автомобиле перевез в пункт приема металла и сдал П. за 90000 рублей.

Указанные в показаниях Вотинова Е.В. обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего М. о том, что 10 марта 2011 года ему стало известно о хищении четырех бухт нихромовой проволоки, в последующем от оперуполномоченного У. он узнал, что кражу совершили Вотинов Е.В. и Хужин Р.Г., проволоку продали в пункт приема за 90000 рублей. 30 июня 2011 года от У. ему стало известно о готовящемся теми же лицами хищении. Ночью они пытались пресечь кражу, но автомобиль под управлением Вотинова Е.В. остановить не смогли. После задержания Вотинов Е.В. признался, что совершил кражу медных шин с Хужиным Р.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Д., который также пояснил, что в ночь 1 июля 2011 года при возвращении на предприятие автомашины /марка/, которую они не смогли задержать при выезде, он разглядел за рулем Хужина Р.Г., раньше работавшего кинологом.

Оснований считать данные показания недостоверными не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Версия Хужина Р.Г. о наличии алиби на время совершения преступлений, в том числе о нахождении на посту, вопреки доводам жалобы, не подтверждена исследованными доказательствами, поскольку из постовых ведомостей не следует, что осужденный находился на рабочем месте в течение всего указанного времени, показания помощника начальника караула П1. свидетельствуют о том, что он не мог связаться по рации со своими сотрудниками, а когда смог это сделать, те назвали ему местонахождение, не соответствующее действительности.

Кроме того, из показаний свидетеля В., начальника караула, следует, что 10 марта 2011 года около 23 часов Вотинов Е.В. повез на КПП охранника, во время

выезда не отвечал на звонки, вместо 20 минут отсутствовал полтора часа, по возвращении пояснил, что якобы сломалась машина. В течение ночи Хужин Р.Г. и Вотинов Е.В. дважды выезжали за территорию, в том числе с 1 часа 40 минут до 2 часов 30 минут и около 6 часов на 20 минут, С 23 часов до 1 часа Хужин Р.Г. должен был находиться на посту, но подтвердить его присутствие там свидетель не смог.

Количество бухт похищенной проволоки подтверждается показаниями свидетеля Р. (кладовщика ООО «Название1»), о том, что при проверке на складе не оказалось 4 бухт, при этом груз был отодвинут, показаниями свидетелей С2., Я., Л1. (кладовщика ОАО «Название2») о том, что на склад из ООО «Название1» не возвращено 4 бухты проволоки весом 235,5 кг.

Оснований для исключения из обвинения осужденных хищения четвертой бухты проволоки и, соответственно, причинения крупного ущерба, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела не усматривает.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в ночь с 9 на 10 марта с территории выезжал автомобиль под управлением Вотинова Е.В., где находился и Хужин Р.Г., автомобиль она осмотрела через переднюю дверь, ничего не обнаружила. Машина отсутствовала 2 часа 30 минут. Данные показания не опровергают виновности осужденных, так как свидетельствуют о крайне поверхностном осмотре машины.

Свидетель П. показал, что у него имеется пункт приема металла, в марте 2011 года он принял от Вотинова Е.В. три или четыре бухты проволоки, заплатив около 100000 рублей. В начале февраля и начале июля Вотинов Е.В. привозил ему по 150-200 кг медных шин, за что он платил по 40000 рублей. Показания свидетель подтвердил на очной ставке с Вотиновым Е.В. (т.2, л.д.97-99). Свидетель пояснил также, что осужденный в ходе следствия просил его изменить показания, но он отказался.

Из показаний Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что зимой 2011 года по время патрулирования с Вотиновым Е.В. на вопрос последнего, для чего проверяют цех Название ответил, что там имеется медные шины. Когда вскоре шины были похищены, подумал, что это мог сделать Вотинов Е.В. 1 июля 2011 года находился в автопатруле, при этом Вотинов Е.В. подъехал к зданию у железной дороги, с кем-то поговорил, загрузи в машину шины, 8 штук, три обрезка перекинул через забор. Охранник П2. выпустила их без досмотра. В пути Вотинов Е.В. увеличил скорость, сказав, то их преследует М., затем сбросил шины в лесном массиве. Позднее рассказывал, что совершил кражу с Хужиным Р.Г., и по этому поводу его допрашивали.

Свидетель Г1. в ходе следствия дал аналогичные показания.

Свидетель С1. показал, что 1 июля 2011 года около 7 часов по просьбе Вотинова Е.В. наблюдал на развилке дорог **** за машинами, сообщило, что интересующая того машина уехала в сторону ****. После звонка Вотинов Е.В. и Хужин Р.Г. подъехали на машине, ушли в лес, попросив его наблюдать за продолжить наблюдение за машинами. Днем он ездил с Вотиновым Е.В. в лесной массив, чтобы забрать какие-то шины, но по каким-то причинам не забрали, ночью Вотинов Е.В. вновь попросил сопроводить его автомобиль в лес, где спрятаны шины, но потом перезвонил и попросил наблюдать за машинами. Через некоторое время по просьбе Вотинова Е.В. приехал к повороту на ****, где в его машину сел Т. Дня через три Вотинов Е.В. рассказал, что вместе с Хужиным Р.Г. совершил кражу с территории ООО «Название2».

Свидетель Т. показал, что в конце июня 2011 года Вотинов Е.В. в ходе совместного распития спиртного рассказал, что собирается совершить кражу с территории ООО «Название2»: кто-то из знакомых подготовит изделия из металла к вывозу, а тот увезет их на служебном автомобиле. Дня через два Вотинов Е.В. рассказал, что ночью со знакомым совершил кражу медных шин с территории предприятия, но при вывозе машину преследовали сотрудники безопасности, но он смог скрыться. В тот же день Вотинов Е.В. попросил его ночью погрузить похищенные шины в автомобиль, за что обещал заплатить. Ночью 2 июля 2011 он и Вотинов Е.В. на автомашине /марка1/ под управлением К. приехали в район свалки мусора в лесном массиве у д.****, где

погрузили в автомобиль две шины, на развилке стоял автомобиль под управлением С1., на котором он уехал домой. Позднее Вотинов Е.В. по телефону сообщил, что сдал шины в пункт приема. Также Вотинов Е.В. ему рассказывал о совершенном им вместе с Хужиным Р.Г. хищении нихромовой проволоки.

Вопреки доводам жалоб, исследованные судом доказательства изобличают Вотинова Е.В. и Хужина Р.Г. в совершении преступлений. Оснований для оговора Вотинова Е.В. и Хужина Р.Г. указанными в жалобах лицами суд не установил, не находит их и судебная коллегия. Доводы жалобы Вотинова Е.В. о том, что свидетели П. и Т. изменили показания ввиду оказанного на них давления оперуполномоченным У. являются предположениями и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей в исходе дела также не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Проанализировав доказательства, суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы в приговоре. Имевшиеся противоречия в показаниях судом устранены, что также получило оценку в приговоре суда. Оценены судом и показания свидетеля З. о том, что Хужин Р.Г. в ночь с 30 июня 2011 года на 1 июля 2011 года находился у него в гостях и обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку опровергаются другими доказательствами. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалоб считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного ущерба в каждом случае подтвержден не только показаниями свидетелей, но и справками об ущербе, в том числе крупный размер ущерба по краже 10 марта 2011 года подтвержден справкой о стоимости четырех бухт нихромовой проволоки в размере 292962 рубля (т.1, л.д.73). Объем похищенного подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей, оснований для его уменьшения судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств, не усматривает.

Доводы жалобы о причастности к совершению хищения других лиц не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку в силу ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемых и лишь в пределах предъявленного им обвинения.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Наличие по фактам совершения преступлений постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела какого-либо правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку данные постановления были отменены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено. Оглашение данных в ходе предварительного следствия показаний Вотинова Е.В., а также показаний свидетелей в связи с наличием существенных противоречий произведено судом с соблюдением требований ч.1 ст.276 и ч.З ст.281 УПК РФ, не требующих обязательного согласия подсудимых на такое оглашение.

Ходатайства адвокатов Барова СВ. и Ганзи И.К. разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ и с учетом обстоятельств дела. Оснований для их удовлетворения, в том числе для производства экспертизы аудиозаписи либо иных экспертиз суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений закона при оглашении протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд мотивировал принятое решение о его виде и размере, подробно изложив свои выводы в приговоре. Позиция государственного обвинителя о виде и размере наказания в силу закона является не обязательной для суда.

Изложенные в жалобах данные о личности учтены судом при назначении наказания, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах осужденные и их защитники, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Вотинову Е.В., Хужину Р.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у обоих осужденных, в отношении Вотинова Е.В. также явку с повинной, в качестве которой суд оценил объяснения от 19 июля 2011 года и 3 августа 2011 года, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учтены судом и иные данные о личности осужденных - отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья.

С учетом изложенного суд назначил Вотинову Е.В., Хужину Р.Г. соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.60 УК РФ, и вопреки доводам жалобы не являющееся чрезмерно суровым. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года в отношении Вотинова Е.В. и Хужина Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Вотинова Е.В., Хужина Р.Г., адвокатов Ганзи И.К., Барова СВ., Багияна Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: