Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-4009/2015;) ~ М-2109/2015 от 26.02.2015

копия

дело № 2-116/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

с участием истца Паль И.М.,

представителя истца Паль И.М. – Стельмах С.Н.,

представителя ответчика Смирнова Д.А. – Полякова С.В.,

при секретаре А5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паль И.М к ООО «Транснефтьстрой» и ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Паль И.М. обратилась в суд исковыми требования к ООО «Транснефтьстрой» и ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя, мотивировала свои требования тем, что 04.10.2013 года около 18 час. 40 минут на 671 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Rio г/н У под управлением истца Паль И.М и УАЗ 390944 г/н У под управлением работника ООО «Транснефтьстрой» Смирнова Д.А. Истица считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель УАЗ 390944 г/н У Смирнов Д.А., нарушивший п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 156732 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 21697 рублей 30 копеек. Гражданская ответственность истицы была застрахована в компании ООО «НСГ «Росэнерго», владельца а/м УАЗ 390944 г/н У – в ЗАО СК «Транснефть». Истица Паль И.М. обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП KIA Rio г/н У. Страховая компания выплату не произвела, сославшись на то, что страховщик не вправе определять степень виновности участников ДТП, то определить размер страхового возмещения не представляется возможным. Считая, что в произошедшем ДТП имела место исключительная виновность ответчика Смирнова Д.А., вследствие чего отказ страховщика ООО «НСГ Росэнерго» от выплаты страхового возмещения является незаконным, истец Козлова Л.Я. с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 36168рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что на ООО «НСГ Росэнерго» в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 120 000 рублей, непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 65444 рубля 90 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2163 рубля 34 копейки просит взыскать в свою пользу с ответчика Пановой Ю.В. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Истец Паль И.М. и её представитель Стельмах С.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица – ЗАО СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Полякова С.В., который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Смирнов Д.А., управляя а/м УАЗ 390944 г/н У, осуществлял движение по крайней левой полосе движения автодороги «Байкал» со стороны г. Ачинска по направлению к г. Красноярску, намереваясь осуществить разворот в сторону Х, а автомобиль KIA Rio г/н У под управлением Паль И.М. двигался позади а/м УАЗ 390944 г/н У с необоснованно большей скоростью. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Паль И.М. не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушая безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, как того требует п. 9.10 ПДД РФ, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ попыталась выполнить обгон а/м УАЗ 390944 г/н У, подавшего сигнал поворота налево, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований разметки 1.3 и столкновению данных транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго», будучи извещенным о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковые требования, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований к страховщику, ввиду наличия грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Паль И.М., что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика ООО «Транснефтьстрой», извещенный о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, также представив возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в иске, мотивируя свою позицию наличием в вины в произошедшем ДТП самой истицы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 года около 18 час. 40 минут на 671 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Rio г/н У под управлением истца Паль И.М. и УАЗ 390944 г/н У под управлением работника ООО «Транснефтьстрой» Смирнова Д.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, по результатам которого в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По версии истицы Паль И.М., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель УАЗ 390944 г/н У Смирнов Д.А., нарушивший п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно водитель Смирнов Д.А. начал маневр разворота с полосы разгона, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу KIA Rio г/н У под управлением истца Паль И.М., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

По версии ответчиков, а/м УАЗ 390944 г/н У под управлением работника ООО «Транснефтьстрой» Смирнова Д.А. двигался прямолинейно в крайней левой полосе движения, имея намерение осуществить разворот, о чем заблаговременно проинформировал участников движения, включив сигнал поворота налево. По мнению ответчиков, у водителя Смирнова Д.А. в данной ситуации в силу п. 8.8 ПДД РФ возникла обязанность пропустить только встречные транспортные средства, в то время как а/м KIA Rio г/н У под управлением истца Паль И.М. двигался в попутном направлении позади а/м УАЗ 390944 г/н У под управлением Смирнова Д.А. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Паль И.М. не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушая безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, как того требует п. 9.10 ПДД РФ, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ попыталась выполнить обгон а/м УАЗ 390944 г/н У, подавшего сигнал поворота налево, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований разметки 1.3 и столкновению данных транспортных средств.

Материалы дела по факту ДТП содержат следующие доказательства.

Объяснения от 20.10.2013 года Ахмадышина С.П., согласно которым 04.10.2013 года он ехал в качестве пассажира на автомобиле УАЗ 390944 г/н У по федеральной трассе «Байкал». В районе 670 км – село Покровка, у заправочного комплекса «Техас» водитель автомобиля УАЗ 390944 г/н У решил развернуться. Двигаясь в крайнем левом ряду с включенным левым поворотом, дождавшись окончания сплошной разметки, автомобиль начал разворот, во время которого в левую переднюю часть ударился а/м KIA Rio синего цвета.

Объяснения Саюка В.А. от 22.10.2013 года, в соответствии с которыми он двигался по федеральной трассе М-53 до места своего проживания в п. Тарутино. В районе АЗС «Техас» он двигался за автомобилем KIA Rio, впереди которого по окончании двойной сплошной линии с включенным левым поворотом производил разворот а/м УАЗ, во время которого а/м KIA Rio ударил автомобиль УАЗ в левую переднюю дверь.

Согласно объяснениям Новицкой В.А. от 22.10.2013 года она в день ДТП производила заправку топливом своего автомобиля на АЗС «Техас». Выезжая с АЗС в сторону г. Ачинска, она пропускала транспорт двигающийся в попутном направлении, когда увидела, что автомобиль УАЗ с включенным левым поворотом пытался развернуться, а а/м KIA Rio синего цвета начал его обгонять, в результате чего произошло столкновение.

Паль И.М. и Смирнов Д.А. дали показания об обстоятельствах ДТП согласно их вышеуказанных версий ДТП.

В рамках данного судебного поручения допрошенный Октябрьским районным судом г. Томска в качестве свидетеля Ахмадышин С.П. подтвердил ранее данные показания.

Допрошенный же Ачинским городским судом в рамках судебного поручения в качестве свидетеля Саюк В.А. дал следующие показания. Так, последний указал, что являлся очевидцем столкновения транспортных средств а/м УАЗ 390944 г/н У и а/м KIA Rio г/н У, произошедшего 04.10.2013 года около 18 час. 40 мин. на 671 км автодороги «Байкал». Свидетель двигался со стороны г. Ачинска в сторону п. Тарутино Ачинского района на принадлежащем ему автомобиле. Впереди него двигался автомобиль УАЗ 390944 г/н У, а автомобиль KIA Rio г/н У выезжал из кармана автозаправочной станции. Автомобиль KIA Rio г/н У выехал на дорогу перед УАЗом.

Анализ материалов дела об административном правонарушении показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобили KIA Rio г/н У под управлением истицы Паль И.М. и УАЗ 390944 г/н У под управлением Смирнова Д.А. двигались по автодороге г. М-53 «Байкал» в направлении из г. Ачинска в сторону г. Красноярска. В районе автозаправочного комплекса «Техас» на 671 км автодороги М-53 «Байкал» имеется расширение дорожного полотна в виде полосы разгона при выезде с автозаправочного комплекса. Автомобиль KIA Rio г/н У под управлением истицы Паль И.М. двигался прямолинейно, параллельно ему впереди справа по полосе разгона осуществлял движение а/м УАЗ 390944 г/н У, который начал осуществлять порот налево с целью последующего разворота, тем самым перекрыв направление движения KIA Rio г/н У и создав ему тем самым помеху для движения.

Версию события дорожно-транспортного происшествия, представленную ответчиками и третьим лицом Смирновым Д.А., суд отклоняет по следующим причинам. Так, на схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны направления движения обоих транспортных средств по прямой, в тоже время на схеме имеется исправление, указывающее, что изначально один из автомобилей двигался с расположенного справа от основной полосы движения расширения дорожного полотна (полосы разгона) в районе АЗС.

При этом в судебном заседании истец Паль И.М. пояснила, что изначально (при подписании ею данной схемы места ДТП) направление движения автомобиля УАЗ 390944 г/н У указывалось с полосы разгона, а имеющиеся в схеме исправления внесены без её ведома. Суд принимает указанные доводы, поскольку при даче объяснений от 04.10.2013 года, т.е. в день ДТП, истица также указывала о совершении движения а/м УАЗ 390944 г/н У с полосы разгона, расположенной в районе АЗС.

Кроме того, в подписанном обоими участниками дорожно-транспортного происшествия извещении о ДТП от 04.10.2013 года на схеме ДТП одно из транспортных средств указано как движущееся с полосы разгона. Подписание Смирновым Д.А. указанного извещения ни им самим, ни его представителем не оспаривалось, а имеющаяся в извещении подпись Смирнова Д.А. визуально идентична его подписям, проставленным в схеме места ДТП и его объяснениях от 04.10.2013 года.

Развитие события ДТП по указанному выше варианту подтверждается и показаниями свидетеля Саюка В.А., допрошенного Ачинским городским судом в рамках судебного поручения.

При этом суд критически относится к показаниям в качестве свидетеля Ахмадышина С.П. и данным им объяснениям, поскольку последний являлся коллегой Смирнова Д.А., а при его допросе Октябрьским районным судом г. Томска в качестве свидетеля он был ознакомлен судом с объяснениями от 20.10.2013 года перед дачей им показаний, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.10.2015 года.

Напротив, Саюк В.А. был ознакомлен с данными им объяснениями от 22.10.2013 года уже после допроса в качестве свидетеля, вследствие чего его показания не были обусловлены ранее данными объяснениями и за прошествием длительного времени являются более объективными. Кроме того, его объяснения от 22.10.2013 года не противоречат показаниям, данным в суде, поскольку в данных объяснениях указано, что а/м УАЗ двигался впереди а/м KIA Rio, производя разворот. При этом инспектором ДПС не уточнено у Саюка В.А., где именно впереди двигался а/м УАЗ: попутно или параллельно по полосе разгона. То обстоятельство, что в своих показаниях, данных в суде, Саюк В.А. указал, что из кармана АЗС выезжал автомобиль KIA Rio г/н У, пересекая дорогу УАЗу, суд полагает малозначительным, возникшим по причине истечения значительного периода времени с момента ДТП и свидетельствующем о непредвзятости свидителя к кому-либо из участников ДТП. В данном случае наибольшее значение имеет механизм ДТП, указанный в показаниях свидетеля, подкрепленных письменными доказательствами, приведенными выше, а именно извещением о ДТП и исправлениями в схеме места ДТП.

К объяснениям Новицкой В.А. суд также относится критически, поскольку последняя также является работником ООО «Транснефтьстрой», а объективных доказательств нахождения её по служебной или иной необходимости проездом в месте ДТП не представлено, каких-либо пояснений по данному обстоятельству её объяснения не содержат.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Смирнов Д.А., управляя а/м УАЗ 390944 г/н У и совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта автотехника ООО «Авто-Мобил» № 097 от 22.04.2016 года на момент контакта автомобили, участвующие в рассматриваемом ДТП располагались под углом 12 гр. относительно продольных осей ТС. На прилагаемой к заключению схеме отражено примерное расположение транспортных средств на проезжей части с учетом расположения а/м УАЗ на проезжей части с учетом замеров, указанных на схеме ДТП. На данной схеме в момент столкновения транспортных средств автомобиль истца смещен вправо относительно продольной оси автодороги, что в сложившейся дорожной ситуации невозможно, поскольку автомобиль мог двигаться прямолинейно либо с уклонением влево от столкновения, что свидетельствует о том, что после столкновения а/м УАЗ продолжал движение непродолжительное время, также совершая уклонение от столкновения вправо либо произошло смешение угла его движения вследствие кинетической энергии от столкновения. Следовательно, а/м УАЗ на момент столкновения находился под большим углом относительно продольной оси дорожного полотна, т.е. совершал разворот (поворот налево), до того момента как занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данное обстоятельство подтверждает и фототаблица (т. 1 л.д. 96), на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, и из содержания которой следует, что автомобиль УАЗ прекратил движение недалеко от полосы разгона, ведущей от АЗС, под углом свидетельствующим с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств о выезде автомобиля УАЗ с полосы разгона наперерез автомобилю истицы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, с учетом наличия преимущества в движении у водителя Паль И.М., в её действиях отсутствуют указанные ответчиками и третьим лицом Смирновым Д.А. нарушения п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, а пересечение разметки явилось следствием действий водителя Смирнова Д.А.

Таким образом, действия водителя Смирнова Д,А. в данном конкретном случае состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так, в случае отсутствия у ответчика возможности убедиться в безопасности маневра разворота, он не должен был его совершать.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Паль И.М. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Согласно отчету У от 31.12.2013 года (т.1 л.л. 113-142), выполненному ООО «Центр экспертиз «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio г/н У с учетом износа на дату ДТП составляет 156 732 рубля. В соответствии с отчетом У от 30.12.2013 года (т.1 л.л. 101-108), выполненным ООО «Центр экспертиз «Авторитет», величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Rio г/н У124 составила 21697 рублей 30 копеек. Суд считает необходимым взять за основу данные отчеты, поскольку они более полно и объективно отражают расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю истца ущерба.

При этом доводы ответчика ООО «Транснефтьстрой» о том, что оно не было уведомлено о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля суд полагает возможным отклонить, поскольку на момент проведения оценки сведений об исполнении участником ДТП Смирновым Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия служебных обязанностей не имелось. Следовательно, об осмотре уведомлялись только страховщик - ООО «НСГ Росэнерго» и второй участник ДТП Смирнов Д.А. (т.1 л.д. 109-110). В то же время ответчиком ООО «Транснефтьстрой» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные убытки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Стороной истца понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей и отправку телеграмм – уведомлений о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца на сумму 515 рублей 60 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Паль И.М. дорожно-транспортным нарушением, составляет 185 444 рубля 90 копеек.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые организации возмещают причиненный транспортному средству вред в пределах 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Паль И.М. была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ Росэнерго» (страховой полис серия ССС У от 01.06.2013 года).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным обращение истца с исковыми требованиями к ООО «НСГ Росэнерго» как страховщику, к которому истица имела право обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца Паль И.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, а оставшаяся сумма ущерба в размере 65444 рубля 90 копеек (185444,90 - 120000) в силу положений ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Паль И.М. с работодателя причинителя вреда – ответчика ООО «Транснефтьстрой».

Кроме того, частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент наступления страхового случая)предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На момент наступления страхового случая Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не предусматривалось обязательное досудебное урегулирование споров.

В связи с чем, суд полагает, что получение ООО «НСГ Росэнерго» иска Паль И.М. с приложениями следует рассматривать как поступление заявления о выплате страхового возмещения, которое страховщик должен был рассмотреть в 30-дневный срок и принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе в его выплате.

С учетом получения ООО «НСГ Росэнерго» искового заявления Паль И.М. 21 апреля 2013 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату истцу в срок до 20.05.2014 года включительно, что сделано страховщиком не было.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и заявленным истцом периодом исчисления неустойки в 274 дня (с 24.05.2015 года по 29.02.2016 года), неустойка составляет 36 168 рублей (120000 х8,25%/75х375дней).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Паль И.Н. неустойку в размере 36 168 рублей.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания компенсации морального вреда и штрафа в случае недобросовестного исполнения услуги страховщиком, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п. 46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу данного положения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 80 584 рубля (120000 рублей страхового возмещения + 36 168 рублей в качестве неустойки + 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда) / 50%).

При этом доводы ответчика ООО «НСГ Росэнерго» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обусловленные наличием спора о размере страхового возмещения вследствие неустановления степени вины каждого из участников ДТП, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Пункт 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его ремонта, чем страховщик не воспользовался.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не дает страховщику право не выплачивать страховое возмещение по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Паль И.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования к ООО «Транснефтьстрой» (чек от 17.02.2015), которые, исходя из удовлетворяемых требований в размере 65444 рубля 90 копеек, подлежат взысканию с ответчика ООО «Транснефтьстрой» в пользу истца в размере 2 163 рублей 34 копейки.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «НСГ Росэнерго» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 623 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера удовлетворяемых судом требований, суд полагает с учетом разумности взыскать расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а именно с ООО «НСГ Росэнерго» - в сумме 21 140 рублей 65 копеек, с ООО «Транснефтьстрой» – 8859 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Паль И.М страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 36 168 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 80584 рубля, судебные расходы в размере 21 140 рублей 65 копеек, а всего взыскать 262892 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «Транснефтьстрой» в пользу Паль И.М сумму причиненного ущерба в размере 65444 рубля 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 163 рублей 34 копейки, представительские расходы в размере 8859 рублей 35 копеек, а всего взыскать 76467 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 623 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных