Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3542/2014 ~ М-2031/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-3542/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишиной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» Филиал «РРТ» Вологда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тишина Н. С. (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» Филиал «РРТ» Вологда» (далее - ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 524 400 руб.. Истцом произведена полная оплата товара. Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность продавца передать покупателю товар не позднее 14-ти банковских дней после заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора товар истцу не был передан. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени уплаченные истцом денежные средства за товар ответчиком не возвращены. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 524 400 рублей, уплаченные за автомобиль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 314 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности – адвокат Третьяков А.М. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности – Пылаева В.В. не оспаривала, что с истцом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, уплаченные по договору средства истцу до настоящего времени не возвращены. Между тем, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в обоснование которого указано, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда также завышен. Кроме того, просила снизить размер штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Данное положение Закона аналогично норме, установленной в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 524 400 руб..

Истцом была произведена полная оплата товара.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность продавца передать покупателю товар не позднее 14-ти банковских дней после заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора товар истцу не был передан.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени уплаченные истцом денежные средства за товар ответчиком не возвращены.

Исходя из положений приведённой выше нормы права (часть 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»), с учётом установленных по делу обстоятельств (между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительно оплаченного товара в размере 524 400 рублей.

Кроме того, с ответчика следует взыскать неустойку.

Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 314 640 руб..

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоизмеримостью нарушенным интересам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, основываясь на следующих мотивах.

1. Неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

2. У истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства.

Таким образом, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Далее, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Далее, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в сумме 524 400 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315 700 руб..

Суд не наделён полномочиями произвольно определять размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца как материального характера, так и требования нематериального характера, размер государственной пошлины составит 9 644 руб..

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 644 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Тишиной Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» Филиал «РРТ» Вологда» в пользу Тишиной Н. С. сумму предварительно оплаченного товара в размере 524 400 рублей 00 копеек; неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 315 700 рублей 00 копеек, а всего: 947 100 (Девятьсот сорок семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» Филиал «РРТ» Вологда» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 9 644 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.