Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4449/2015 ~ М-5055/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-4449/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Х.Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профи» к Шабаеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шабаеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 01.11.2014 в г. Ульяновск, ул. Московское шоссе 108 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Курмакаева Д.А. У виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 2170030 государственный регистрационный знак А № полис ОСАГО отсутствует.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., УТС- 5501,22, расходы на оплату услуг эксперта- <данные изъяты>., расходы на телеграмму и почтовую связь, государственную пошлину и расходы на услуги представителя.

Представитель истца

В судебном заседании истец в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты>22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку корреспонденции -<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Курмакаев Д.А., СК «Защита» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак В № принадлежит ООО «Профи».

01.11.2014г. в 22 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ульяновск л. Московское шоссе в районе дома № 108 с участием автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением Шабаева П.В.

Согласно справке о ДТП, Шабаевым П.В. при управлении транспортным средством нарушены требования п.10.1 ПДД, что привело к наезду на стоящий автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страховании, таким образом, за причинение материального ущерба истцу должен отвечать ответчик.

По заказу истца ООО «Лидер» подготовлено заключение № 599 от 12.12.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № руб., УТС – №. Расходы истца на оценку материального ущерба составили № руб.

С целью объективного рассмотрения дела, устранения противоречий в доказательствах, представленных сторонами, и для определения величины материального ущерба автомобиля истца судом по инициативе ответчика была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НЭКЦ», имеющим специальные познания, соответствующее образование и стаж работы.

Согласно заключению эксперта № 216/09 от 22.09.2015 возможность образования повреждений автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак В № при заявленных обстоятельствах не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак В № с учетом износа транспортного средства составляет 42281руб.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод экспертизы обоснованы, последовательны, ясны и логичны. Сторонами не представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта 49200,29 руб., УТС – 5501,22 руб., расходы истца на оценку материального ущерба 13000 руб., расходы на оправку корреспонденции ответчику в сумме 352,41 руб. Итого 68053,92 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 241,62 руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку экспертиза подтвердила доводы истца о возможности образования повреждений в результате заявленного ДТП, суд считает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения с Шабаева П.В. подлежит взысканию стоимость автотехнической экспертизы в сумме 25000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Профи» к Шабаеву ФИО9 удовлетворить частично.

    Взыскать с Шабаева ФИО10 в пользу ООО «Профи» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу АНО «НЭКЦ» с Шабаева ФИО11 возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева