Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23956/2015 от 05.10.2015

Судья – Кравцова Е.Н. Дело №33-23956/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Малахай Г.А., Бекетовой В.В., Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нечепуренко В.В. по доверенности Касинова Г.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечепуренко < Ф.И.О. >11 обратился в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Белышеву < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления Нечепуренко В.В. о замене стороны по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Белышеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель Нечепуренко В.В. по доверенности Касинов Г.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя Нечепуренко В.В. по доверенности Енгибаряна А.Р., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования ИП Нечепуренко В.В., не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года расторгнут кредитный договор №<...> от 17 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Анапским отделением №1804 и Белышевым П.В.; с Белышева П.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рубля.

29 апреля 2015 года на основании заключенного договора банк уступил ИП Нечепуренко В.В. права требования по просроченным кредитам физических лиц и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 17 мая 2012 года, заключенному с Белышевым П.В. (л.д.66-67).

Акт приема-передачи прав (требований) между банком и ИП Нечепуренко В.В. составлен 29 апреля 2015 года (л.д. 68-69).

Таким образом, уступка банком права требования имела место после расторжения кредитного договора на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» являлся ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба представителя ИП Нечепуренко В.В. по доверенности Касинова Г.Н. подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года отменить.

Заявление Нечепуренко < Ф.И.О. >13 о замене стороны удовлетворить.

Произвести замену в связи с уступкой права требования стороны по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Белышеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – с истца ОАО «Сбербанк России» на Нечепуренко < Ф.И.О. >12.

Председательствующий:

Судьи: